<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?> <?xml-stylesheet type="text/xsl" href="/static/taisho.xsl"?> <TEI xmlns:cb="http://www.cbeta.org/ns/1.0" xml:lang="lzh-Hans-HK" xml:id="Y20n0020"> <teiHeader> <fileDesc> <titleStmt> <title>Corpus of Venerable Yin Shun's Buddhist Studies, Electronic version, No. 20 无诤之辩</title> <title xml:lang="zh-Hans">印顺法师<persName>佛</persName>学著作集数位版, No. 20 无诤之辩</title> <author>民国 释印顺著</author> <respStmt> <resp>Electronic Version by</resp> <name>CBETA</name> </respStmt> </titleStmt> <editionStmt> <edition>修订版一刷<date>Date: 2014/01</date>XML TEI P5</edition> <respStmt xml:id="resp1"><resp>corrections</resp><name>orig</name></respStmt> <respStmt xml:id="resp2"><resp>corrections</resp><name>DILA</name></respStmt> <respStmt xml:id="resp3"><resp>corrections</resp><name>谢淑歆</name></respStmt> <respStmt xml:id="resp4"><resp>corrections</resp><name>厚观法师</name></respStmt> <respStmt xml:id="resp5"><resp>corrections</resp><name>CBETA</name></respStmt> <respStmt xml:id="resp6"><resp>corrections</resp><name>正闻出版社</name></respStmt> </editionStmt> <extent>11卷</extent> <publicationStmt> <idno type="CBETA"> <idno type="canon">Y</idno>.<idno type="vol">20</idno>.<idno type="no">20</idno> </idno> <distributor> <name>中华电子<persName>佛</persName>典协会 (CBETA)</name> <address> <addrLine><email>service@cbeta.org</email></addrLine> </address> </distributor> <availability> <p>Available for non-commercial use when distributed with this header intact.</p> </availability> <date>2024-07-04 14:47:50 +0800</date> </publicationStmt> <sourceDesc> <bibl> <title level="s">Corpus of Venerable Yin Shun's Buddhist Studies</title> <title level="s" xml:lang="zh-Hans">印顺法师<persName>佛</persName>学著作集</title> <title level="m" xml:lang="zh-Hans">无诤之辩</title> </bibl> </sourceDesc> </fileDesc> <encodingDesc> <projectDesc> <p xml:lang="en" cb:type="ly">Text as provided by Yin-Shun Cultural and Educational Foundation</p> <p xml:lang="zh-Hans" cb:type="ly">印顺文教基金会提供</p> </projectDesc> <editorialDecl> <punctuation resp="#resp1"><p>原书标点</p></punctuation> </editorialDecl> <tagsDecl> <namespace name="http://www.tei-c.org/ns/1.0"> <tagUsage gi="rdg"> <listWit> <witness xml:id="wit.cbeta">【CB】</witness> <witness xml:id="wit.orig">【印顺】</witness> </listWit> </tagUsage> </namespace> </tagsDecl> </encodingDesc> <profileDesc> <langUsage> <language ident="en">English</language> <language ident="zh-Hans">Chinese (Traditional)</language> </langUsage> </profileDesc> <revisionDesc> <change when="2016-11-27"> <name>Heaven Chou</name>DILA XML to CBETA P5a conversion by ys2p5a.pl </change> </revisionDesc> </teiHeader> <text><body> <milestone n="1" unit="juan"/><pb n="0001a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0001a.old" type="old"/> <pb n="0001a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0001a"/> <lb n="0001a01" ed="Y"/><lb n="0001a01" ed="Y" type="old"/><cb:div type="other"><cb:mulu level="1" type="其他">一、评熊十力的《新唯识论》</cb:mulu><head>评熊十力的《新唯识论》<anchor xml:id="nkr_note_add_0001001" n="0001001"/></head> <lb n="0001a02" ed="Y"/><lb n="0001a02" ed="Y" type="old"/><cb:div type="other"><cb:mulu level="2" type="其他">一 引言</cb:mulu><head>一 引言</head> <lb n="0001a03" ed="Y"/><lb n="0001a03" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0001a0301">熊十力先生的<title level="m">《新唯识论》</title>，属于玄学的唯心论。发挥即寂即仁的体用无碍 <lb n="0001a04" ed="Y"/><lb n="0001a04" ed="Y" type="old"/>说，诱导学者去反求自证，识自本心。在玄学的领域裡，自有他的独到处！辨理 <lb n="0001a05" ed="Y"/><lb n="0001a05" ed="Y" type="old"/>相当精细，融通；特别是文章的婉转，如走马灯，如万花筒，不惜絮絮的褈说。 <lb n="0001a06" ed="Y"/><lb n="0001a06" ed="Y" type="old"/>满纸的恳到语，激发语，自称自赞语，确乎是“苦心所寄”！</p> <lb n="0001a07" ed="Y"/><lb n="0001a07" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0001a0701"><title level="m">《新论》</title>（<title level="m">《新唯识论》</title>简称）的<quote>“融<persName>佛</persName>之空以入易之神”</quote>，虽未能确当， <lb n="0001a08" ed="Y"/>但有<lb n="0001a08" ed="Y" type="old"/>两点是値得同情的。一、“行业”与“空寂”，为<persName>佛</persName>法两大论题。依行业而 <lb n="0001a09" ed="Y"/>有流<lb n="0001a09" ed="Y" type="old"/>转与杂染，依空寂而有解脱与淸净。在近代学者的著述中，能尊重此義，极 <lb n="0001a10" ed="Y"/>为难<lb n="0001a10" ed="Y" type="old"/>得！二、关于儒、<persName>佛</persName>，<title level="m">《新论》</title>不说三教同源，不说儒、<persName>佛</persName>合参，不说<quote>“真 <pb n="0002a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0002a"/> <lb n="0002a01" ed="Y"/>儒学<pb n="0002a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0002a.old" type="old"/><lb n="0002a01" ed="Y" type="old"/>即真<persName>佛</persName>学”</quote>；关于空有，不说空有无诤，不说<quote type="宽鬆引文">“龙树无著两圣一宗”</quote>。虽仍 <lb n="0002a02" ed="Y"/>不免<lb n="0002a02" ed="Y" type="old"/>附会，但自有常人所不及处。</p> <lb n="0002a03" ed="Y"/><lb n="0002a03" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0002a0301"><title level="m">《新论》</title>自以为<quote type="宽鬆引文">“以真理为归，不拘家派”</quote>；<quote>“遊乎<persName>佛</persName>与儒之间，亦<persName>佛</persName>亦儒 <lb n="0002a04" ed="Y"/><lb n="0002a04" ed="Y" type="old"/>，非<persName>佛</persName>非儒”</quote>。其实，<quote>“融<persName>佛</persName>之空以入易之神”</quote>；<quote>“大易其至矣哉！是新论所取 <lb n="0002a05" ed="Y"/><lb n="0002a05" ed="Y" type="old"/>正也”</quote>。本意在援<persName>佛</persName>入儒，扬儒抑<persName>佛</persName>，不出理学者的成见。却偏要说<quote>“本书于<lb n="0002a06" ed="Y" type="old"/><persName>佛</persName> <lb n="0002a06" ed="Y"/>家，元属造作”</quote>；<quote type="宽鬆引文">“新论实从<persName>佛</persName>学演变出来，如谓吾为新的<persName>佛</persName>家，亦无不可耳<lb n="0002a07" ed="Y" type="old"/>”</quote> <lb n="0002a07" ed="Y"/>！这种故弄玄虚，难怪<persName>佛</persName>门弟子要一再评破了。老僧长夏无事，也不妨来评点<lb n="0002a08" ed="Y" type="old"/>一 <lb n="0002a08" ed="Y"/>番。</p></cb:div> <lb n="0002a09" ed="Y"/><lb n="0002a09" ed="Y" type="old"/><cb:div type="other"><cb:mulu level="2" type="其他">二 <persName>佛</persName>法与玄学</cb:mulu><head>二 <persName>佛</persName>法与玄学</head> <lb n="0002a10" ed="Y"/><lb n="0002a10" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0002a1001"><title level="m">《新论》</title>以“即用显体”为宗。以为<quote type="宽鬆引文">“万变不穷的宇宙，自有他的本体。不 <lb n="0002a11" ed="Y"/><lb n="0002a11" ed="Y" type="old"/>承认他有本体，那么，这个万变的宇宙，是如何而有的”</quote>？<quote>“宇宙如何显现，是 <lb n="0002a12" ed="Y"/><lb n="0002a12" ed="Y" type="old"/>需要说明的。我们于此，正要找得万化的根源，才给宇宙以说明。否则，不能餍<pb n="0003a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0003a.old" type="old"/> <pb n="0003a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0003a"/> <lb n="0003a01" ed="Y"/><lb n="0003a01" ed="Y" type="old"/>足吾人求知的愿欲”</quote>。<title level="m">《新论》</title>“体用说”的根本假定，根源于满足求知的愿欲 <lb n="0003a02" ed="Y"/><lb n="0003a02" ed="Y" type="old"/>，为了给宇宙以说明。然而，释迦说法，不是为了如何说明宇宙，如何满足求知 <lb n="0003a03" ed="Y"/><lb n="0003a03" ed="Y" type="old"/>者的愿欲。相反的，遇到这样的玄学者，照例是默然不答⸺“无记”，让他反 <lb n="0003a04" ed="Y"/><lb n="0003a04" ed="Y" type="old"/>躬自省去！</p> <lb n="0003a05" ed="Y"/><lb n="0003a05" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0003a0501">释迦见到了众生的自相残杀，人生的困恼苦迫，于是乎出家、成<persName>佛</persName>、说法。 <lb n="0003a06" ed="Y"/><lb n="0003a06" ed="Y" type="old"/><persName>佛</persName>法的动機，不外乎为己的“出離心”，为他的“悲愍心”。所以释迦的教化， <lb n="0003a07" ed="Y"/><lb n="0003a07" ed="Y" type="old"/>不是为了少数玄学者的玄谈，而是普为一切众生的依怙。依<persName>佛</persName>法，此现实的苦迫 <lb n="0003a08" ed="Y"/><lb n="0003a08" ed="Y" type="old"/>，唯有从察果明因中，正见苦迫的原因何在，而後给予改善，才能得到苏息。所 <lb n="0003a09" ed="Y"/><lb n="0003a09" ed="Y" type="old"/>以<persName>佛</persName>法的中心论题，不是本体论，而是因果相关的缘起论。不仅世间的因果如此 <lb n="0003a10" ed="Y"/><lb n="0003a10" ed="Y" type="old"/>，就是无为涅槃，也是从依彼而有必依彼而无的法则，指出<quote source="T02n0099_p0067a06-07" type="严谨引文">“此无故彼无，此灭 <lb n="0003a11" ed="Y"/><lb n="0003a11" ed="Y" type="old"/>故彼灭”<anchor xml:id="nkr_note_add_0003001" n="0003001"/></quote>的。即大乘极唱的本性空寂，也从缘起极无自性中深悟得来。依缘起而 <lb n="0003a12" ed="Y"/><lb n="0003a12" ed="Y" type="old"/>现为缘生，明事相与事行；依缘起而体见寂灭，即显实相与理证。<persName>佛</persName>教的缘起论 <lb n="0003a13" ed="Y"/><lb n="0003a13" ed="Y" type="old"/>，不落有无、常断等边见。彻上彻下的，即俗即真的，极廣极深的。不拘于事相<pb n="0004a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0004a.old" type="old"/> <pb n="0004a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0004a"/> <lb n="0004a01" ed="Y"/><lb n="0004a01" ed="Y" type="old"/>，不蔽于理性，被称为“处中之说”。</p> <lb n="0004a02" ed="Y"/><lb n="0004a02" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0004a0201"><persName>佛</persName>法说涅槃，说空寂，不是以此为宇宙本体，以满足玄学者的求知欲，是深 <lb n="0004a03" ed="Y"/><lb n="0004a03" ed="Y" type="old"/>入缘起本性而自证的。释迦对须深说：<quote type="严谨引文">“不问汝知不知，且自先知法住，後知涅 <lb n="0004a04" ed="Y"/><lb n="0004a04" ed="Y" type="old"/>槃。”<anchor xml:id="nkr_note_add_0004001" n="0004001"/></quote>不依缘起因果的法住智，是不能悟入空寂的。所以，<quote source="T30n1564_p0033a02" type="宽鬆引文">“不依世俗谛，不<lb n="0004a05" ed="Y" type="old"/>得 <lb n="0004a05" ed="Y"/>第一義”<anchor xml:id="nkr_note_add_0004002" n="0004002"/></quote>。<persName>佛</persName>法的根本体系，即依缘起因果以明现象，也依之以开显实相；依<lb n="0004a06" ed="Y" type="old"/>之 <lb n="0004a06" ed="Y"/>成立世间的增进行，也依之以成立出世的正觉行。如離此缘起中道的教说，即<lb n="0004a07" ed="Y" type="old"/>难 <lb n="0004a07" ed="Y"/>免与神学同化，然<title level="m">《新论》</title>幷不知此，離开了因果缘起，说本体，说势用，说<lb n="0004a08" ed="Y" type="old"/>转 <lb n="0004a08" ed="Y"/>变，说生灭，以为<quote>“不可以常途的因果观念，应用于玄学中”</quote>。一般经验界的<lb n="0004a09" ed="Y" type="old"/>见 <lb n="0004a09" ed="Y"/>地，是不曾離去根本的自性妄执，不能悟入法性。然而離却现实人生经验的一<lb n="0004a10" ed="Y" type="old"/>切 <lb n="0004a10" ed="Y"/>，如何能方便诱化，使之因俗而契入真性？又如何能契真而不违反世俗？<title level="m">《新<lb n="0004a11" ed="Y" type="old"/>论 <lb n="0004a11" ed="Y"/>》</title>只是神学式的，从超越时空数量的“神化”，说体、说用、说变、说心。用<lb n="0004a12" ed="Y" type="old"/>“ <lb n="0004a12" ed="Y"/>至神至怪”，“玄之又玄”等动人的词句去摹拟他，使人于“恍恍惚惚”中迷<lb n="0004a13" ed="Y" type="old"/>头 <lb n="0004a13" ed="Y"/>认影。<title level="m">《新论》</title>虽相信<persName>佛</persName>教古德确能体见法性空寂而不是情见的，但不知<persName>佛</persName>门<pb n="0005a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0005a.old" type="old"/><lb n="0005a01" ed="Y" type="old"/>的 <pb n="0005a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0005a"/> <lb n="0005a01" ed="Y"/>体证空寂，不是玄学式的，恰是<title level="m">《新论》</title>所反对的⸺从缘起（因果）的相依<lb n="0005a02" ed="Y" type="old"/>相 <lb n="0005a02" ed="Y"/>反，观缘起本空而離见自证的。<cit><bibl><title level="m">《中论》</title>说：</bibl><quote source="T30n1564_p0001b16" type="严谨引文">“能说是因缘，善灭诸戏论。”</quote><anchor xml:id="nkr_note_add_0005001" n="0005001"/></cit><lb n="0005a03" ed="Y" type="old"/>離 <lb n="0005a03" ed="Y"/>开缘起论，即违反世俗；離却世俗的勝義，不外乎情见的猜𢜬！神化的玄学者<lb n="0005a04" ed="Y" type="old"/>， <lb n="0005a04" ed="Y"/>对于缘起论为中心的<persName>佛</persName>法，不能了解，缺乏同情，原来幷不稀奇！</p> <lb n="0005a05" ed="Y"/><lb n="0005a05" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0005a0501">无本体论者批评本体论说：<quote>“本体，只是观念论者好弄玄虚，而妄构一个神 <lb n="0005a06" ed="Y"/><lb n="0005a06" ed="Y" type="old"/>秘的东西来作宇宙的因素！”</quote><cit><bibl><title level="m">《新论》</title>说：一般玄学者，</bibl><quote>“总不免把本体当做外 <lb n="0005a07" ed="Y"/><lb n="0005a07" ed="Y" type="old"/>在的事物来推求。……立论皆出于猜𢜬，要非本于自证，与吾侪所见自是天渊”</quote></cit> <lb n="0005a08" ed="Y"/><lb n="0005a08" ed="Y" type="old"/>！<title level="m">《新论》</title>的本体，自以为不是猜𢜬的，是<quote type="宽鬆引文">“反求实证相应的”</quote>；与一般玄学者 <lb n="0005a09" ed="Y"/><lb n="0005a09" ed="Y" type="old"/>，<quote type="宽鬆引文">“只其介然之明，不勝其情见之蔽，终自组成一套戏论”</quote>，大有不同。自以为 <lb n="0005a10" ed="Y"/><lb n="0005a10" ed="Y" type="old"/><quote>“具眼的人，自当承认我这种看法是没有错误的”</quote>。但依<persName>佛</persName>法看来，作为万化根 <lb n="0005a11" ed="Y"/><lb n="0005a11" ed="Y" type="old"/>源而能给宇宙以说明的本体，不管是向内的，向外的，一切都是情见戏论的产物 <lb n="0005a12" ed="Y"/><lb n="0005a12" ed="Y" type="old"/>⸺神之变形。</p> <lb n="0005a13" ed="Y"/><lb n="0005a13" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0005a1301">玄学者，为甚么要找到万化的根源来给宇宙以说明？为甚么会“妄构一个神<pb n="0006a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0006a.old" type="old"/> <pb n="0006a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0006a"/> <lb n="0006a01" ed="Y"/><lb n="0006a01" ed="Y" type="old"/>秘的东西来作宇宙的因素”？这幷不从玄学的神悟得来，而是根源于现实经验及 <lb n="0006a02" ed="Y"/><lb n="0006a02" ed="Y" type="old"/>其错乱。凡是现实的存在者⸺即缘起的存在，必然的现有时间的延续相，即前 <lb n="0006a03" ed="Y"/><lb n="0006a03" ed="Y" type="old"/>後相。由于不悟时相前後的如幻，因而执取时相，设想宇宙的原始，而有找到万 <lb n="0006a04" ed="Y"/><lb n="0006a04" ed="Y" type="old"/>化根源的愿欲。原来，众生与世间，有著根本的缺陷性、错乱性，即在众生⸺ <lb n="0006a05" ed="Y"/><lb n="0006a05" ed="Y" type="old"/>人类的认识中，有一种强烈的实在感，虽明知其为不真确的，如水中月，如旋火 <lb n="0006a06" ed="Y"/><lb n="0006a06" ed="Y" type="old"/>轮，但总还觉得是如此如此的。这种强烈而朴素的实在感，即乱想的根本⸺自 <lb n="0006a07" ed="Y"/><lb n="0006a07" ed="Y" type="old"/>性见。依此自性的实在感，成为意识的内容时，如从时间的延续去看，即是不变 <lb n="0006a08" ed="Y"/><lb n="0006a08" ed="Y" type="old"/>的：不是永恒的常住，即是前後各别⸺各住自性而不变的中断。如从空间的扩 <lb n="0006a09" ed="Y"/><lb n="0006a09" ed="Y" type="old"/>展去看时，即是不待他而自成的：不是其小无内的小一⸺即成种种便是其大无 <lb n="0006a10" ed="Y"/><lb n="0006a10" ed="Y" type="old"/>外的大全。由于实在感而含摄得不变与独存，即自性的三相。在知识愚蒙的，索 <lb n="0006a11" ed="Y"/><lb n="0006a11" ed="Y" type="old"/>性把一切都看为真实、不变、独存的，也无所谓神学与玄学。由于知识经验的进 <lb n="0006a12" ed="Y"/><lb n="0006a12" ed="Y" type="old"/>展，虽逐渐的发现到现实的虚伪性、变化性、彼此依存性，但由于自性惑乱的习 <lb n="0006a13" ed="Y"/><lb n="0006a13" ed="Y" type="old"/>以成性，很自然的会想到超越于现象⸺虚伪、变化、依待之上的，含藏于现象<pb n="0007a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0007a.old" type="old"/> <pb n="0007a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0007a"/> <lb n="0007a01" ed="Y"/><lb n="0007a01" ed="Y" type="old"/>之中的，有“这个”（本体等）存在，是真实、是常住、是独体，依“这个”而 <lb n="0007a02" ed="Y"/><lb n="0007a02" ed="Y" type="old"/>有此宇宙的现象。</p> <lb n="0007a03" ed="Y"/><lb n="0007a03" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0007a0301">由于不觉时间的幻惑性，所以有寻求宇宙根源的愿欲。明明是人类自己在那 <lb n="0007a04" ed="Y"/><lb n="0007a04" ed="Y" type="old"/>裡创造宇宙，构划宇宙，却照著自己的样子，想像有真实的、常在的、绝对的— <lb n="0007a05" ed="Y"/><lb n="0007a05" ed="Y" type="old"/>—独一自在的神，说神是如何如何创造宇宙。等到思想进步，拟人的神造说，不 <lb n="0007a06" ed="Y"/><lb n="0007a06" ed="Y" type="old"/>能取得人的信仰；但是万化根源的要求，还是存在，这才玄学者起来，负起上帝 <lb n="0007a07" ed="Y"/><lb n="0007a07" ed="Y" type="old"/>没有完成的工作，担当创造宇宙的设计者。玄学者不像科学家的安分守己，知道 <lb n="0007a08" ed="Y"/><lb n="0007a08" ed="Y" type="old"/>多少，就是多少，却是猜𢜬而臆想的，或在执见与定境交织的神秘经验中，描写 <lb n="0007a09" ed="Y"/><lb n="0007a09" ed="Y" type="old"/>“这个”是超越现象之上的，或是深藏于现象之中的。凭“这个”本体，构想宇 <lb n="0007a10" ed="Y"/><lb n="0007a10" ed="Y" type="old"/>宙的根源，这不但玄学者的知识欲满足了，神学者也得救了！</p> <lb n="0007a11" ed="Y"/><lb n="0007a11" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0007a1101"><persName>佛</persName>法确认此现实的存在是缘起的，是无自性的，是无常的，是无我的。缘起 <lb n="0007a12" ed="Y"/><lb n="0007a12" ed="Y" type="old"/>法现有前後、彼此、因果等等，世间即是如此如此的；但不能作为实在性去理解 <lb n="0007a13" ed="Y"/><lb n="0007a13" ed="Y" type="old"/>，实性是不可得的。如时间，现有前後相，但加以推究，如前而又前，落于无穷<pb n="0008a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0008a.old" type="old"/> <pb n="0008a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0008a"/> <lb n="0008a01" ed="Y"/><lb n="0008a01" ed="Y" type="old"/>的前前中；无穷，即否定了最初的根源。反之，如前而又前，到达前之边沿，但 <lb n="0008a02" ed="Y"/><lb n="0008a02" ed="Y" type="old"/>这还是否定了时间，因为时间是永远向前伸展的，没有以前，即不成为时间，也 <lb n="0008a03" ed="Y"/><lb n="0008a03" ed="Y" type="old"/>即不成其为存在了。时间如幻，而众生为自性见所乱，不能不要求万化的根源。 <lb n="0008a04" ed="Y"/><lb n="0008a04" ed="Y" type="old"/><title level="m">《新论》</title>的“神化”，虽说不能以时空的观念去理解，但这“至神至怪”的“神 <lb n="0008a05" ed="Y"/><lb n="0008a05" ed="Y" type="old"/>化”，一翕一闢，于是乎<quote>“始凝而兆乎有”</quote>。<quote>“推原万物之始，其初凝也，亦不 <lb n="0008a06" ed="Y"/><lb n="0008a06" ed="Y" type="old"/>外流行猛疾所致”</quote>。宇宙是这样的从至无而始有，何尝離得了时间的情见？真的 <lb n="0008a07" ed="Y"/><lb n="0008a07" ed="Y" type="old"/>超越时空，还谈甚么万物之原始？<persName>佛</persName>法确见此时间的惑乱而不可究诘实在性，所 <lb n="0008a08" ed="Y"/><lb n="0008a08" ed="Y" type="old"/>以只把握此现实身心的事实，如何去改善他、革新他。用不落玄谈的态度，说<quote source="T33n1705_p0278a09" type="严谨引文">“ <lb n="0008a09" ed="Y"/><lb n="0008a09" ed="Y" type="old"/>众生本际不可得”<anchor xml:id="nkr_note_add_0008001" n="0008001"/></quote>，截断一切的葛藤络索。至于找求万化的根源，那是戏论者的 <lb n="0008a10" ed="Y"/><lb n="0008a10" ed="Y" type="old"/>闲家具，让神学者与玄学者去创造、说明。</p></cb:div> <lb n="0008a11" ed="Y"/><lb n="0008a11" ed="Y" type="old"/><cb:div type="other"><cb:mulu level="2" type="其他">三 入世与出世</cb:mulu><head>三 入世与出世</head> <lb n="0008a12" ed="Y"/><lb n="0008a12" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0008a1201"><title level="m">《新论》</title>不满于<persName>佛</persName>家的出世人生观，以为<quote>“<persName>佛</persName>家毕竟是出世的人生观，所以<pb n="0009a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0009a.old" type="old"/> <pb n="0009a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0009a"/> <lb n="0009a01" ed="Y"/><lb n="0009a01" ed="Y" type="old"/>于此性体无生而生之真機，不曾领会，乃但见为空寂而已”</quote>。<quote>“<persName>佛</persName>家语性体，绝 <lb n="0009a02" ed="Y"/><lb n="0009a02" ed="Y" type="old"/>不涉及生化”</quote>；<quote>“只是欲逆遏生化以实现其出世的理想”</quote>。<title level="m">《新论》</title>虽以为<persName>佛</persName>家 <lb n="0009a03" ed="Y"/><lb n="0009a03" ed="Y" type="old"/>确是有所证见的，但终于说：<quote>“<persName>佛</persName>家原期断尽一切情见，然彼于无意中，始终有 <lb n="0009a04" ed="Y"/><lb n="0009a04" ed="Y" type="old"/>一情见存在，即出世的观念。”</quote></p> <lb n="0009a05" ed="Y"/><lb n="0009a05" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0009a0501"><persName>佛</persName>家的空寂，确乎与出世有关，如不能出世，那裡会发明非一般玄学所及的 <lb n="0009a06" ed="Y"/><lb n="0009a06" ed="Y" type="old"/>空寂！出世或者恋世，这由于时代、环境、个性不同，本是不能强同的。恋世， <lb n="0009a07" ed="Y"/><lb n="0009a07" ed="Y" type="old"/>也许有他的长处；出世，也未必如<title level="m">《新论》</title>所见的“根本差谬”。</p> <lb n="0009a08" ed="Y"/><lb n="0009a08" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0009a0801">儒家的文化，代表庸众的人生观，缺乏出世思想，侷限于平凡的浅近的现实 <lb n="0009a09" ed="Y"/><lb n="0009a09" ed="Y" type="old"/>。代表庸众心境的儒家，于天地间的生生不已，虽也感到<quote type="宽鬆引文">“天地不与圣人同忧”</quote> <lb n="0009a10" ed="Y"/><lb n="0009a10" ed="Y" type="old"/>；虽然终究是不了了之⸺未济，但到底倾向于生之爱好，觉得宇宙间充满了生 <lb n="0009a11" ed="Y"/><lb n="0009a11" ed="Y" type="old"/>之和谐，一片生機！因此推想到拟人⸺有意的天或天地，于人有莫大的恩德， <lb n="0009a12" ed="Y"/><lb n="0009a12" ed="Y" type="old"/>歌颂为<quote type="严谨引文">“天地之大德曰生”</quote>，也有说<quote type="严谨引文">“上天有好生之德”</quote>。于是物种的“仁”， <lb n="0009a13" ed="Y"/><lb n="0009a13" ed="Y" type="old"/>被解说为道德的根源，即生生之機了。</p><pb n="0010a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0010a.old" type="old"/> <pb n="0010a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0010a"/> <lb n="0010a01" ed="Y"/><lb n="0010a01" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0010a0101">老子的观点即不如此。他说：<quote type="严谨引文">“天地不仁，以万物为刍狗。”</quote>万物的产生又 <lb n="0010a02" ed="Y"/><lb n="0010a02" ed="Y" type="old"/>灭亡，存在又毁壞，一切在如此的过程中。假定天地有心，那确乎未免残酷！老 <lb n="0010a03" ed="Y"/><lb n="0010a03" ed="Y" type="old"/>子不满现实，即有些出世思想，所以说：<quote type="宽鬆引文">“吾有大患，为吾有身。”</quote>由于不满现 <lb n="0010a04" ed="Y"/><lb n="0010a04" ed="Y" type="old"/>实而来的出世倾向，也幷不稀奇，孔子在心境不顺时，也会想到<quote type="严谨引文">“乘桴浮于海”</quote> <lb n="0010a05" ed="Y"/><lb n="0010a05" ed="Y" type="old"/>的。</p> <lb n="0010a06" ed="Y"/><lb n="0010a06" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0010a0601">从法尔如是的缘起法界看：儒与道，可说各有所见。儒者欣赏那生生不已的 <lb n="0010a07" ed="Y"/><lb n="0010a07" ed="Y" type="old"/>生機，所以说“仁”；老子领略到灭灭不已的杀機⸺“天发杀機”，所以说“ <lb n="0010a08" ed="Y"/><lb n="0010a08" ed="Y" type="old"/>不仁”。这都是经验于现实的不同观感。现实即是如此：有生也有灭，有爱也有 <lb n="0010a09" ed="Y"/><lb n="0010a09" ed="Y" type="old"/>恨，有和平也有战争。歌颂生生不已而以仁为本体的理学者，可以说：有所见而 <lb n="0010a10" ed="Y"/><lb n="0010a10" ed="Y" type="old"/>有所不见。</p> <lb n="0010a11" ed="Y"/><lb n="0010a11" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0010a1101">依<title level="m">《阿含》</title>来谈谈<persName>佛</persName>法：在如实的自证中，世间与出世，都是闲话。在一般 <lb n="0010a12" ed="Y"/><lb n="0010a12" ed="Y" type="old"/>心境，安于现实的世间，不满现实的出世，都是情见。爱著世间是“有爱”，厌 <lb n="0010a13" ed="Y"/><lb n="0010a13" ed="Y" type="old"/>毁世间是“无有爱”。<persName>佛</persName>家从出世的情见⸺涅槃见中，开发出“空相应缘起”<pb n="0011a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0011a.old" type="old"/> <pb n="0011a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0011a"/> <lb n="0011a01" ed="Y"/><lb n="0011a01" ed="Y" type="old"/>的智见。真能有所契合，应该不但是出世，而更是入世⸺不是恋世的。<persName>佛</persName>家说 <lb n="0011a02" ed="Y"/><lb n="0011a02" ed="Y" type="old"/>“缘起”、“缘生”，幷不歌颂生生不息的至德，生与灭是平等观的。由于从无 <lb n="0011a03" ed="Y"/><lb n="0011a03" ed="Y" type="old"/>限时空⸺流转不已去观察，觉得世界是成而又毁，毁而又成；众生是生生灭灭 <lb n="0011a04" ed="Y"/><lb n="0011a04" ed="Y" type="old"/>，哭哭笑笑，忽进忽退，相爱相杀：如此这般的“恒转”下去，真是莫名其妙的 <lb n="0011a05" ed="Y"/><lb n="0011a05" ed="Y" type="old"/>大悲哀！于此有彻底的觉悟，所以生出離心，生悲愍心。这可以说：天地虽不妨 <lb n="0011a06" ed="Y"/><lb n="0011a06" ed="Y" type="old"/>无心而成化，圣人却不能不与众人同忧！</p> <lb n="0011a07" ed="Y"/><lb n="0011a07" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0011a0701">论到出離，<persName>佛</persName>家从“生者必灭”而“灭不必生”的定律，确信苦痛有彻底解 <lb n="0011a08" ed="Y"/><lb n="0011a08" ed="Y" type="old"/>脱的可能。所以说了<quote type="严谨引文">“此生故彼生”</quote>，即反过来说<quote type="严谨引文">“此灭故彼灭”</quote>。对于苦迫的 <lb n="0011a09" ed="Y"/><lb n="0011a09" ed="Y" type="old"/>世间，称此解脱为出世。<persName>佛</persName>家的出世，不是出家，多少在家的<persName>佛</persName>弟子，有家庭， <lb n="0011a10" ed="Y"/><lb n="0011a10" ed="Y" type="old"/>有职业，凡有所证会的，不一样就是出世吗？也不是到天国，乘桴浮于海，解脱 <lb n="0011a11" ed="Y"/><lb n="0011a11" ed="Y" type="old"/>的圣者，还是在这人间的。也不是死後，是现“身作证”<anchor xml:id="nkr_note_add_0011001" n="0011001"/>的。所以，出世幷不如 <lb n="0011a12" ed="Y"/><lb n="0011a12" ed="Y" type="old"/><title level="m">《新论》</title>所想像的。是以信、戒为基，正觉甚深缘起，不但通达因果的秩然有序 <lb n="0011a13" ed="Y"/><lb n="0011a13" ed="Y" type="old"/>⸺法住智，而且悟入缘起的性自寂灭。由于正觉现前，情见与业习的治灭，开<pb n="0012a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0012a.old" type="old"/> <pb n="0012a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0012a"/> <lb n="0012a01" ed="Y"/><lb n="0012a01" ed="Y" type="old"/>拓出明净心地，不为世法⸺苦乐等所惑乱。有此正觉，行于世间，才能释迦那 <lb n="0012a02" ed="Y"/><lb n="0012a02" ed="Y" type="old"/>样的如莲花而不染，迦葉那样的如虚空而不著。如此的出世，似乎不可以诃毁。 <lb n="0012a03" ed="Y"/><lb n="0012a03" ed="Y" type="old"/>否则，<title level="m">《新论》</title>所标揭的“自证相应”，先该自动取消！不是这番出世的人生观 <lb n="0012a04" ed="Y"/><lb n="0012a04" ed="Y" type="old"/>，<title level="m">《新论》</title>从那裡去发见空空寂寂的穷于赞歎！儒家能有此一著吗？至于无馀涅 <lb n="0012a05" ed="Y"/><lb n="0012a05" ed="Y" type="old"/>槃，是<quote source="T02n0099_p0060a14-15" type="严谨引文">“離欲、灭、息没已，有亦不应说，无亦不应说，有无亦不应说，非有非 <lb n="0012a06" ed="Y"/><lb n="0012a06" ed="Y" type="old"/>无亦不应说”<anchor xml:id="nkr_note_add_0012001" n="0012001"/></quote>；<quote type="严谨引文">“生者不然，不生亦不然”<anchor xml:id="nkr_note_add_0012002" n="0012002"/></quote>；但说<quote source="T02n0099_p0244c05-06" type="严谨引文">“甚深廣大无量无数皆悉寂灭 <lb n="0012a07" ed="Y"/><lb n="0012a07" ed="Y" type="old"/>”<anchor xml:id="nkr_note_add_0012003" n="0012003"/></quote>。这是迥绝思议的，<title level="m">《阿含经》</title>从不说个甚么，如此如彼。龙树<title level="m">《中观论》</title>， <lb n="0012a08" ed="Y"/><lb n="0012a08" ed="Y" type="old"/>抉择得最为了当。<cit><bibl><title level="m">《新论》</title>解说为</bibl><quote>“入无馀涅槃时，以惑尽故，得出離人间世或 <lb n="0012a09" ed="Y"/><lb n="0012a09" ed="Y" type="old"/>生死海；而个体的生命，乃与寂然真体契合为一”</quote></cit>。这样的无馀涅槃，不过是自 <lb n="0012a10" ed="Y"/><lb n="0012a10" ed="Y" type="old"/>以为然。涅槃是甚么？还有世间可出離的？还有甚么生命去与涅槃冥合的？这些 <lb n="0012a11" ed="Y"/><lb n="0012a11" ed="Y" type="old"/>出<persName>佛</persName>道之外，倒有点与神教的“神我離繫独存”，或“小我与大梵合一”相像。 <lb n="0012a12" ed="Y"/><lb n="0012a12" ed="Y" type="old"/>这可能是“新的<persName>佛</persName>家”！<cit><bibl><title level="m">《新论》</title>在论到天地毁壞时说：</bibl><quote type="严谨引文">“染汚不得为碍，戏论 <lb n="0012a13" ed="Y"/><lb n="0012a13" ed="Y" type="old"/>于<anchor xml:id="nkr_note_add_0012a1301" n="0012a1301"/><anchor xml:id="beg0012a1301" n="0012a1301"/>兹<anchor xml:id="end0012a1301"/>永熄。”</quote></cit>这虽然意许不同，而说明的方便，倒有点与涅槃近似。</p><pb n="0013a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0013a.old" type="old"/> <pb n="0013a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0013a"/> <lb n="0013a01" ed="Y"/><lb n="0013a01" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0013a0101"><persName>佛</persName>家的毁訾生死，是觑破这生生不已的“恒转”，有解脱可能而不知解脱， <lb n="0013a02" ed="Y"/><lb n="0013a02" ed="Y" type="old"/>醉生梦死的扮演著愚昧的悲剧。<persName>佛</persName>家要起来揭穿他，否则将永久的迷醉于现实。 <lb n="0013a03" ed="Y"/><lb n="0013a03" ed="Y" type="old"/>这如见到社会困苦、政治昏愦，即不能不起来揭破，否则是不会革命，不会改善 <lb n="0013a04" ed="Y"/><lb n="0013a04" ed="Y" type="old"/>的。生生不已的根源，即是爱：<quote type="宽鬆引文">“顾恋过去，耽著现在，希乐未来”</quote>；或是我， <lb n="0013a05" ed="Y"/><lb n="0013a05" ed="Y" type="old"/>或是我所，深深的繫缚著。这本是庸常的心境，平常不过，又切实不过，因为是 <lb n="0013a06" ed="Y"/><lb n="0013a06" ed="Y" type="old"/>一般“人同此心”的。<persName>佛</persName>家见到这流转不已的悲哀，即生出離心与悲愍心。如未 <lb n="0013a07" ed="Y"/><lb n="0013a07" ed="Y" type="old"/>能出世的，教他信三宝，知因果，行佈施，持戒，修慈（悲喜捨）定⸺以慈悲 <lb n="0013a08" ed="Y"/><lb n="0013a08" ed="Y" type="old"/>心而入定，类于儒家的<quote type="严谨引文">“三月不违仁”</quote>，即是人天法，与儒家的精神相近。有出 <lb n="0013a09" ed="Y"/><lb n="0013a09" ed="Y" type="old"/>世倾向的，如以“己利”⸺即自证得解脱为先的，即声闻法。如悲心增上，<quote source="T19n0945_p0131c04-05" type="宽鬆引文">“ <lb n="0013a10" ed="Y"/><lb n="0013a10" ed="Y" type="old"/>未能自度先度人”<anchor xml:id="nkr_note_add_0013001" n="0013001"/></quote>的，以无限悲愿，无限精进，不急求自证而行利他的难行，即 <lb n="0013a11" ed="Y"/><lb n="0013a11" ed="Y" type="old"/>是菩萨。等到福智具足，悲智相应而妙觉圆证，即是<persName>佛</persName>。大乘精神，类于儒家而 <lb n="0013a12" ed="Y"/><lb n="0013a12" ed="Y" type="old"/>不同儒家，<title level="m">《新论》</title>也有所见。如说：<quote>“大乘不捨众生，似有接近儒家的人生观 <lb n="0013a13" ed="Y"/><lb n="0013a13" ed="Y" type="old"/>之可能；然毕竟未離出世思想的根荄，终与儒家异辙。”</quote><title level="m">《新论》</title>以<quote>“出世”</quote>为<pb n="0014a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0014a.old" type="old"/> <pb n="0014a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0014a"/> <lb n="0014a01" ed="Y"/><lb n="0014a01" ed="Y" type="old"/>错谬，而不知大乘的不同儒家，即以出世的空慧，扫尽世俗仁爱的情见，而使之 <lb n="0014a02" ed="Y"/><lb n="0014a02" ed="Y" type="old"/>化为不碍真智的大悲。<title level="m">《新论》</title>也知道<quote>“谈生生真幾，恶知其不以惑取势力为生 <lb n="0014a03" ed="Y"/><lb n="0014a03" ed="Y" type="old"/>命耶”</quote>？但自以为儒家的“仁”即是空空寂寂的，无需乎出世空慧的融冶。其实 <lb n="0014a04" ed="Y"/><lb n="0014a04" ed="Y" type="old"/>，儒家何处说仁是空寂的？赞美空寂而怕说出世，即是<title level="m">《新论》</title>的根本情见！空 <lb n="0014a05" ed="Y"/><lb n="0014a05" ed="Y" type="old"/>寂，在<title level="m">《新论》</title>中不过是点缀儒门，莊严玄学，何曾理会空寂来！</p> <lb n="0014a06" ed="Y"/><lb n="0014a06" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0014a0601">如依<title level="m">《新论》</title>一、二、三的方式来说：庸众的爱乐的人生观，是一⸺正。 <lb n="0014a07" ed="Y"/>生死<lb n="0014a07" ed="Y" type="old"/>的毁訾，否定我爱根源的生生不已，是二⸺反。出世，不但是否定、破壞 <lb n="0014a08" ed="Y"/>，而<lb n="0014a08" ed="Y" type="old"/>更是革新、完成。行于世间而不染，既利己更利他，精进不已，是三⸺合 <lb n="0014a09" ed="Y"/>。这<lb n="0014a09" ed="Y" type="old"/>即是出世的真義，真出世即是入世的。出世不仅是否定，而富于肯定的建设 <lb n="0014a10" ed="Y"/>性。<lb n="0014a10" ed="Y" type="old"/>除身心修养不谈，除大乘不谈，在原始教团的生活中，也充分的表现出来。 <lb n="0014a11" ed="Y"/>家庭<lb n="0014a11" ed="Y" type="old"/>，可说人伦的根本，也可说罪恶的渊薮。因家庭的私爱而出现的私产制，<persName>佛</persName> <lb n="0014a12" ed="Y"/>家否<lb n="0014a12" ed="Y" type="old"/>定他，建设起十方僧⸺群众物的“利和同均”。因血统偏爱而引起的种族 <lb n="0014a13" ed="Y"/>不平<lb n="0014a13" ed="Y" type="old"/>等，<persName>佛</persName>家反对他，倡导四姓平等。不仅是种族的平等，也即是职业层⸺教 <pb n="0015a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0015a"/> <lb n="0015a01" ed="Y"/>化、<pb n="0015a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0015a.old" type="old"/><lb n="0015a01" ed="Y" type="old"/>军政、农（商）、工人的平等。<persName>佛</persName>教僧团中，没有特权者，没有统治者，以 <lb n="0015a02" ed="Y"/>僧和<lb n="0015a02" ed="Y" type="old"/>合的羯磨⸺会议，推行一切。<persName>佛</persName>教的出家，不是隐士式的，是过著集体的 <lb n="0015a03" ed="Y"/>、精<lb n="0015a03" ed="Y" type="old"/>严的生活，平等的、自由的生活。虽然在当时的环境中，只能做到如此，但 <lb n="0015a04" ed="Y"/>不是<lb n="0015a04" ed="Y" type="old"/>等待“大道之行”于将来，而是当下去建设自己的。时代的孔子，是<quote type="严谨引文">“祖述 <lb n="0015a05" ed="Y"/>尧舜<lb n="0015a05" ed="Y" type="old"/>，宪章文武”</quote>的传统文明保护者。老莊出世，仅是淸谈、玄学的个人主義。 <lb n="0015a06" ed="Y"/>释迦<lb n="0015a06" ed="Y" type="old"/>是婆罗门教⸺传统的反对者，宣言自觉自证的宗教革命者，集团生活的实 <lb n="0015a07" ed="Y"/>行者<lb n="0015a07" ed="Y" type="old"/>。儒与道的文化，自有他的價値；<persName>佛</persName>家的出世人生观，也别有他彻天彻地的 <lb n="0015a08" ed="Y"/>辉光<lb n="0015a08" ed="Y" type="old"/>！</p></cb:div> <lb n="0015a09" ed="Y"/><lb n="0015a09" ed="Y" type="old"/><cb:div type="other"><cb:mulu level="2" type="其他">四 融会与附会</cb:mulu><head>四 融会与附会</head> <lb n="0015a10" ed="Y"/><lb n="0015a10" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0015a1001">我以为：<quote>“新论原期融会儒<persName>佛</persName>，然彼于（有意）无意中，始终有一情见存在 <lb n="0015a11" ed="Y"/><lb n="0015a11" ed="Y" type="old"/>，即扬儒抑<persName>佛</persName>的观念。”</quote>这大槪是生长在理学传统的情见中，不免耳濡目染，视 <lb n="0015a12" ed="Y"/><lb n="0015a12" ed="Y" type="old"/>为当然。</p><pb n="0016a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0016a.old" type="old"/> <pb n="0016a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0016a"/> <lb n="0016a01" ed="Y"/><lb n="0016a01" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0016a0101">由于理学传统的积习深厚，不能虚心理解完整的<persName>佛</persName>法，而只是片面的，见到 <lb n="0016a02" ed="Y"/><lb n="0016a02" ed="Y" type="old"/>一些似是而非的。即如大乘精神，<title level="m">《新论》</title>以为：<quote>“虽复廣大，超出劣機，然终 <lb n="0016a03" ed="Y"/><lb n="0016a03" ed="Y" type="old"/>以度尽一切众生令離生死为祈向，但不忍独趣涅槃耳。”</quote>这意思说：结果是一切 <lb n="0016a04" ed="Y"/><lb n="0016a04" ed="Y" type="old"/>入涅槃，空空寂寂的，大乘还是出世的。不知<persName>佛</persName>家的入涅槃，本与<title level="m">《新论》</title>所说 <lb n="0016a05" ed="Y"/><lb n="0016a05" ed="Y" type="old"/>不同。何况大乘⸺甚至声闻，不但是涅槃，而且是正觉。大乘涅槃，毕竟寂灭 <lb n="0016a06" ed="Y"/><lb n="0016a06" ed="Y" type="old"/>而悲智宛然；令一切众生成<persName>佛</persName>，即令一切众生积集无边福智资粮，利乐众生。然 <lb n="0016a07" ed="Y"/><lb n="0016a07" ed="Y" type="old"/>而，<title level="m">《新论》</title>决不会见到这些，问题在胸中横梗著情见。</p> <lb n="0016a08" ed="Y"/><lb n="0016a08" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0016a0801">我们读<title level="m">《新论》</title>，觉得他于般若及唯识，有所取，有所破；在修持上，还相 <lb n="0016a09" ed="Y"/><lb n="0016a09" ed="Y" type="old"/>对的同情禅宗；而即体即用以及种种圆理，是他自悟而取正于<title level="m">《大易》</title>的独到处 <lb n="0016a10" ed="Y"/>，一<lb n="0016a10" ed="Y" type="old"/>一从自己的心中流露出来。有人问到台、贤，他以为<quote>“至其支流，可置勿论 <lb n="0016a11" ed="Y"/>”</quote>。<lb n="0016a11" ed="Y" type="old"/>而且，<quote>“天台、花严等，其渊源所自，能外于大空大有乎”</quote>？这似乎说：台 <lb n="0016a12" ed="Y"/>、贤<lb n="0016a12" ed="Y" type="old"/>不出于大空大有，所以无须再说。然而，<title level="m">《新论》</title>是不会误认台、贤为同于 <lb n="0016a13" ed="Y"/>大空<lb n="0016a13" ed="Y" type="old"/>大有的，<title level="m">《新论》</title>是有所取于台、贤的，轻轻的避开去，不是掠美，便是藏 <pb n="0017a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0017a"/> <lb n="0017a01" ed="Y"/>拙！</p><pb n="0017a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0017a.old" type="old"/> <lb n="0017a02" ed="Y"/><lb n="0017a01" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0017a0201">以本体的生起来说：<cit><bibl><title level="m">《起信论》</title>以众生心为本体，说</bibl><quote source="T32n1667_p0585a06" type="严谨引文">“能摄一切法，能生一 <lb n="0017a03" ed="Y"/><lb n="0017a02" ed="Y" type="old"/>切法”</quote><anchor xml:id="nkr_note_add_0017001" n="0017001"/></cit>。花严家據<title level="m">《花严经》</title>的<title level="a">〈性起品〉</title>，说“性起”。<title level="a">〈性起品〉</title>说一切众 <lb n="0017a04" ed="Y"/><lb n="0017a03" ed="Y" type="old"/>生皆具<persName>如来</persName>智慧德相<anchor xml:id="nkr_note_add_0017002" n="0017002"/>，即<persName>如来</persName>藏说。<persName>佛</persName>家的<persName>如来</persName>藏说，除少数极端的神我化而外 <lb n="0017a05" ed="Y"/><lb n="0017a04" ed="Y" type="old"/>，大抵以<persName>如来</persName>藏为心性本净与称性功德⸺智慧德相不二，为一切净法的根源； <lb n="0017a06" ed="Y"/><lb n="0017a05" ed="Y" type="old"/>杂染，由于无始来的客尘所染，隐覆真心而幻现的。天台家说“性具”：真性具 <lb n="0017a07" ed="Y"/><lb n="0017a06" ed="Y" type="old"/>足一切法而泯然无别，即性具而现为“事造”，理事不二。禅宗六祖在悟道时说 <lb n="0017a08" ed="Y"/><lb n="0017a07" ed="Y" type="old"/>：<quote source="T48n2008_p0349a20-21" type="严谨引文">“何期自性能生万法。”<anchor xml:id="nkr_note_add_0017003" n="0017003"/></quote>台、贤、禅所说性体⸺或心体的能生、能起、能现 <lb n="0017a09" ed="Y"/><lb n="0017a08" ed="Y" type="old"/>，大有接近<title level="m">《新论》</title>处，与<title level="m">《新论》</title>所说的大有大空，那裡会无所外呢？又如<title level="m">《 <lb n="0017a10" ed="Y"/><lb n="0017a09" ed="Y" type="old"/>新论》</title>即体即用的玄学，虽或依據理学者的成说，但这种思想，从何得来！我们 <lb n="0017a11" ed="Y"/><lb n="0017a10" ed="Y" type="old"/>知道：<cit><bibl><title level="m">《新论》</title>所说的</bibl><quote>“擧体为用，即用为体”</quote></cit>；<quote>“称体起用，即用显体”</quote>；<quote>“ <lb n="0017a12" ed="Y"/><lb n="0017a11" ed="Y" type="old"/>全性起修，全修在性”</quote>；<quote>“小大无碍”</quote>；<quote>“主伴互融”</quote>；<quote>“一多相涉”</quote>等；以及 <lb n="0017a13" ed="Y"/><lb n="0017a12" ed="Y" type="old"/><quote>“海沤”</quote>、<quote>“冰水”</quote>、<quote>“药丸”</quote>等比喩，在台、贤学者，甚至北朝地论学者，早 <pb n="0018a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0018a"/> <lb n="0018a01" ed="Y"/><lb n="0017a13" ed="Y" type="old"/>已成为公式了。<title level="m">《新论》</title>果真无所取于台、贤吗？台、贤果真不出大空大有吗？<pb n="0018a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0018a.old" type="old"/> <lb n="0018a02" ed="Y"/><lb n="0018a01" ed="Y" type="old"/>真常唯心论，在印度与婆罗门教合化的，在中国与儒道混融的，我从<persName>佛</persName>家本義的 <lb n="0018a03" ed="Y"/><lb n="0018a02" ed="Y" type="old"/>立场，是不能完全赞同。然而，这在印度是久已有之，在中国的台、贤更发挥到 <lb n="0018a04" ed="Y"/><lb n="0018a03" ed="Y" type="old"/>顶点。<title level="m">《新论》</title>近于此系，也大量的融摄，然而不但默然的不加说明，还故意的 <lb n="0018a05" ed="Y"/><lb n="0018a04" ed="Y" type="old"/>抹煞，似乎有所不可！</p> <lb n="0018a06" ed="Y"/><lb n="0018a05" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0018a0601"><title level="m">《新论》</title>继承理学的传统，以<quote type="严谨引文">“寂然不动”</quote>；<quote type="严谨引文">“上天之载，无声无臭”</quote>；<quote type="严谨引文">“ <lb n="0018a07" ed="Y"/><lb n="0018a06" ed="Y" type="old"/>神无方而易无体”<anchor xml:id="nkr_note_add_0018001" n="0018001"/></quote>，说明儒家知道寂然的真体。此空此寂，即是<persName>佛</persName>家所见的，于 <lb n="0018a08" ed="Y"/><lb n="0018a07" ed="Y" type="old"/>是乎会通般若与禅宗。其实，<persName>佛</persName>家明空寂，彼此间也还有差别，浅深偏圆不等， <lb n="0018a09" ed="Y"/><lb n="0018a08" ed="Y" type="old"/>那裡能凭此依稀彷彿的片言隻句，作为儒<persName>佛</persName>见（寂）体同一的确证！且如<quote type="严谨引文">“寂然 <lb n="0018a10" ed="Y"/><lb n="0018a09" ed="Y" type="old"/>不动”</quote>，<cit><bibl><title level="m">《系辞》</title>原意在</bibl><quote type="严谨引文">“以卜筮者尙其占”</quote></cit>。不过说蓍龟是无思的、无为的、 <lb n="0018a11" ed="Y"/><lb n="0018a10" ed="Y" type="old"/>寂然不动的；感而遂通天下之故，即是<quote type="严谨引文">“诚则灵”</quote>，<quote type="严谨引文">“至诚之道可以前知”</quote>。如 <lb n="0018a12" ed="Y"/><lb n="0018a11" ed="Y" type="old"/>可以以此融会<persName>佛</persName>法的“无为”，那西洋学者谈本体、谈唯心，也许就是<title level="m">《新论》</title> <lb n="0018a13" ed="Y"/><lb n="0018a12" ed="Y" type="old"/>的本体与唯心了。儒家与道家，自有一番修养与体验，然修养与体验，为宗教所 <pb n="0019a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0019a"/> <lb n="0019a01" ed="Y"/><lb n="0018a13" ed="Y" type="old"/>共有的，尤其是印度的外道，其中邪正、浅深不等，这必须从方法、成效，以及<pb n="0019a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0019a.old" type="old"/> <lb n="0019a02" ed="Y"/><lb n="0019a01" ed="Y" type="old"/>证验者的摹写如何而推定，不能即以此为彼。孔子说<quote type="严谨引文">“吾十有五而志于学”<anchor xml:id="nkr_note_add_0019001" n="0019001"/></quote>，学 <lb n="0019a03" ed="Y"/>是<lb n="0019a02" ed="Y" type="old"/>可以解说为“觉”的。但此觉是否<quote>“反求自证相应”</quote>的仁体？<title level="m">《论语》</title>中的学 <lb n="0019a04" ed="Y"/>字<lb n="0019a03" ed="Y" type="old"/>还多著呢！<quote type="严谨引文">“五十而知天命”</quote>，<title level="m">《新论》</title>解说为证知本体的流行。理学家似乎 <lb n="0019a05" ed="Y"/>太<lb n="0019a04" ed="Y" type="old"/>忽略墨家等批评儒者“知命”的天命了。<quote type="严谨引文">“天命靡常”</quote>，<quote type="严谨引文">“天之明命”</quote>，<quote type="严谨引文">“受 <lb n="0019a06" ed="Y"/>命<lb n="0019a05" ed="Y" type="old"/>于天”</quote>等，从天说，天命即是神的意志，神的赐予。从人（物）说，即是受之 <lb n="0019a07" ed="Y"/>于<lb n="0019a06" ed="Y" type="old"/>神的分定，侷限性⸺天命之为性。充其量，也只是受于自然的分定。<quote type="严谨引文">“赐不 <lb n="0019a08" ed="Y"/>受<lb n="0019a07" ed="Y" type="old"/>命”</quote>，岂不是不甘憺泊而去经商吗？玄学者以“本体”的眼光去看时，固然无 <lb n="0019a09" ed="Y"/>往<lb n="0019a08" ed="Y" type="old"/>而不是本体，但古人未必如此。而且，<persName>佛</persName>家所契证的，即悟入一切法、一切众 <lb n="0019a10" ed="Y"/>生<lb n="0019a09" ed="Y" type="old"/>心的本性，是众生⸺其实是一切法所同的。而儒家，无论说仁、说良知，都 <lb n="0019a11" ed="Y"/>是<lb n="0019a10" ed="Y" type="old"/>人类异于禽兽的人的特性。所以，史玉池反对饥来吃饭睏来眠，以为<quote type="宽鬆引文">“若饥食 <lb n="0019a12" ed="Y"/>睏<lb n="0019a11" ed="Y" type="old"/>眠，禽兽都是这等的，以此为当下，便同于禽兽”</quote>。禅者是不像儒者缴绕於伦 <lb n="0019a13" ed="Y"/>常<lb n="0019a12" ed="Y" type="old"/>圈子裡的，理学家那裡理会得！不过凭著会<persName>佛</persName>同儒的成见，到处以为会通而已 <pb n="0020a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0020a"/> <lb n="0020a01" ed="Y"/>！<lb n="0019a13" ed="Y" type="old"/>儒者到<persName>佛</persName>门裡来，彷彿得点知见，而夷夏不可不辨，于是乎反求六经而得之— <lb n="0020a02" ed="Y"/>—<pb n="0020a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0020a.old" type="old"/><lb n="0020a01" ed="Y" type="old"/>未透过<persName>佛</persName>门，为甚么不知此事。于是乎援<persName>佛</persName>入儒，又扬儒抑<persName>佛</persName>。恰好，<persName>佛</persName>教是 <lb n="0020a03" ed="Y"/>不<lb n="0020a02" ed="Y" type="old"/>事学问的禅宗世界，无力分辨，这才千百年来，造成不儒不<persName>佛</persName>的思想大混沌！ <lb n="0020a04" ed="Y"/><title level="m">《<lb n="0020a03" ed="Y" type="old"/>新论》</title>虽然不同情儱侗、附会，可是幷没有離开这套作风。我时常想：这个时 <lb n="0020a05" ed="Y"/>代<lb n="0020a04" ed="Y" type="old"/>，儒者还预备混沌一辈子吗？</p> <lb n="0020a06" ed="Y"/><lb n="0020a05" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0020a0601">掠取<persName>佛</persName>教皮毛，作为自家的创见，附会到儒家的古典裡。然而如<title level="m">《新论》</title>所 <lb n="0020a07" ed="Y"/><lb n="0020a06" ed="Y" type="old"/>会通的般若空寂，破除情见等，到底是儒家没有甚么说明的，<title level="m">《新论》</title>即以“莫 <lb n="0020a08" ed="Y"/><lb n="0020a07" ed="Y" type="old"/>须有”的辩论法来掩饰。关于仁体的空寂，<cit><bibl><title level="m">《新论》</title>说</bibl><quote>“虽复谈到空寂，却不<lb n="0020a08" ed="Y" type="old"/>愿 <lb n="0020a09" ed="Y"/>在此处多所发挥；或者是预防耽空滞寂的流弊，亦未可知”</quote></cit>；<quote>“儒者在此，只<lb n="0020a09" ed="Y" type="old"/>是 <lb n="0020a10" ed="Y"/>引而未发”</quote>；<quote>“孔子于此方面，只是引而未发，大槪恐人作光景玩弄”</quote>；<quote>“孔<lb n="0020a10" ed="Y" type="old"/>子 <lb n="0020a11" ed="Y"/>于门弟子问仁者……不曾剋就仁体上形容是如何如何（新论还知道如此）：一<lb n="0020a11" ed="Y" type="old"/>则 <lb n="0020a12" ed="Y"/>此非言说所及；二则强形容，亦恐人作光景玩弄。孔子苦心处，後人固不识也<lb n="0020a12" ed="Y" type="old"/>”</quote> <lb n="0020a13" ed="Y"/>。关于毁訾生死，<title level="m">《新论》</title>以为<quote>“孔子不肯从这方面说，<persName>佛</persName>家偏要揭穿”</quote>。关<lb n="0020a13" ed="Y" type="old"/>于 <pb n="0021a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0021a"/> <lb n="0021a01" ed="Y"/>破除情见，<cit><bibl><title level="m">《新论》</title>说：</bibl><quote>“孔子境界高，不肯向这方面说，应有<persName>佛</persName>家说。”</quote></cit><title level="m">《<pb n="0021a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0021a.old" type="old"/><lb n="0021a01" ed="Y" type="old"/>新 <lb n="0021a02" ed="Y"/>论》</title>的“莫须有”论法，真是妙绝千古！似是而非的片言隻句，称之为“引而<lb n="0021a02" ed="Y" type="old"/>未 <lb n="0021a03" ed="Y"/>发”，推想为“大槪”，“或者”，“亦未可知”。毫无文证的，如以仁为体<lb n="0021a03" ed="Y" type="old"/>等 <lb n="0021a04" ed="Y"/>，解说为“不肯说”，“不愿说”。玄学家的会通，妙哉！妙哉！不过，“大<lb n="0021a04" ed="Y" type="old"/>槪 <lb n="0021a05" ed="Y"/>”，“或者”，仅是<title level="m">《新论》</title>的推想，古人何尝如此？<title level="m">《新论》</title>何以知道境界<lb n="0021a05" ed="Y" type="old"/>高 <lb n="0021a06" ed="Y"/>而不肯说，恐人玩弄光景而不愿说？不是在情见中头出头没，境界低而不会说<lb n="0021a06" ed="Y" type="old"/>， <lb n="0021a07" ed="Y"/>不发明此事而不知道说？老实说，不说就是不说，就是没有说过，让孔老夫子<lb n="0021a07" ed="Y" type="old"/>没 <lb n="0021a08" ed="Y"/>有说过吧！莫替死人作主！<cit><bibl><title level="m">《新论》</title>说</bibl><quote>“孔子苦心处，後人固不识也”</quote></cit>，但<lb n="0021a08" ed="Y" type="old"/><title level="m">《新 <lb n="0021a09" ed="Y"/>论》</title>这番“苦心”，总算被老僧一眼觑破了！这也许是真的！</p></cb:div> <lb n="0021a10" ed="Y"/><lb n="0021a09" ed="Y" type="old"/><cb:div type="other"><cb:mulu level="2" type="其他">五 空宗与有宗</cb:mulu><head>五 空宗与有宗</head> <lb n="0021a11" ed="Y"/><lb n="0021a10" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0021a1101"><quote type="宽鬆引文">“万变无穷，原是一真绝待，一真绝待，原是万变无穷。新论全部只是发明 <lb n="0021a12" ed="Y"/><lb n="0021a11" ed="Y" type="old"/>此意；平章空有，也在在引归此意”</quote>。<title level="m">《新论》</title>既然平章空有，对于空有的是否 <pb n="0022a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0022a"/> <lb n="0022a01" ed="Y"/><lb n="0021a12" ed="Y" type="old"/>了解，了解到甚么程度，<persName>佛</persName>门弟子是有权加以检讨的，总不能谈空说有而不知空<pb n="0022a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0022a.old" type="old"/> <lb n="0022a02" ed="Y"/><lb n="0022a01" ed="Y" type="old"/>有是何事！</p> <lb n="0022a03" ed="Y"/><lb n="0022a02" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0022a0301">论到空宗，<title level="m">《新论》</title>是“赞成空宗遮诠的方式”。曾一再说到<quote type="严谨引文">“破相显性<lb n="0022a03" ed="Y" type="old"/>的 <lb n="0022a04" ed="Y"/>说法，我是甚为赞同”</quote>；<quote type="宽鬆引文">“一言以蔽之曰：破相显性”</quote>。然而我敢说：<quote type="严谨引文">“破相<lb n="0022a04" ed="Y" type="old"/>显 <lb n="0022a05" ed="Y"/>性”</quote>，不是空宗的空，决非<title level="m">《般若经》</title>与龙树论的空義；反而是空宗的敌者—<lb n="0022a05" ed="Y" type="old"/>— <lb n="0022a06" ed="Y"/>有宗。</p> <lb n="0022a07" ed="Y"/><lb n="0022a06" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0022a0701"><title level="m">《新论》</title>以为空宗是“破相”的，以为<quote>“空宗是要遮撥一切法”</quote>；<quote>“空宗荡 <lb n="0022a08" ed="Y"/><lb n="0022a07" ed="Y" type="old"/>除一切法相，即是遮撥现象”</quote>。遮撥现象，这那裡是空宗面目！这是破壞因果的 <lb n="0022a09" ed="Y"/><lb n="0022a08" ed="Y" type="old"/>恶取空者！空宗的精義，即<quote type="严谨引文">“不壞假名（不破现象）而说实相”</quote>。如<cit><bibl><title level="m">《智论》</title>说 <lb n="0022a10" ed="Y"/><lb n="0022a09" ed="Y" type="old"/>：</bibl><quote type="宽鬆引文">“空即五众，以是故不壞五众。”</quote></cit>依空宗说：空，不但不破一切法，反而是成 <lb n="0022a11" ed="Y"/><lb n="0022a10" ed="Y" type="old"/>立一切，这是空宗独到的深義。如<cit><bibl><title level="m">《中论》</title>说：</bibl><quote source="T30n1564_p0033a22" type="严谨引文">“以有空義故，一切法得成。”</quote><anchor xml:id="nkr_note_add_0022001" n="0022001"/></cit> <lb n="0022a12" ed="Y"/><lb n="0022a11" ed="Y" type="old"/><title level="a">〈观四谛品〉</title>即明确的说明了此一论题。隋唐的三论学者，也不以“空假名论” <lb n="0022a13" ed="Y"/><lb n="0022a12" ed="Y" type="old"/>为然。<title level="m">《新论》</title>根本没有懂得空宗，以为空宗即破一切法相，于是乎想入非非， <pb n="0023a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0023a"/> <lb n="0023a01" ed="Y"/><lb n="0022a13" ed="Y" type="old"/>以为<quote type="宽鬆引文">“缘生是遮诠而不是表诠”</quote>；<quote>“龙树之学不立依他（中论破四缘）”</quote>。龙树<pb n="0023a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0023a.old" type="old"/> <lb n="0023a02" ed="Y"/><lb n="0023a01" ed="Y" type="old"/>是否破四缘，<title level="m">《新论》</title>慢作主张！请听龙树所说！<cit><bibl><title level="m">《智论》</title><biblScope n="32" type="卷">卷三二</biblScope>论到四缘说<lb n="0023a02" ed="Y" type="old"/></bibl><quote type="严谨引文">“ <lb n="0023a03" ed="Y"/>但以少智之人，著于四缘而生邪论，为破著故说言诸法实空”</quote><anchor xml:id="nkr_note_add_0023001" n="0023001"/></cit>；<quote type="严谨引文">“般若波罗蜜中 <lb n="0023a04" ed="Y"/><lb n="0023a03" ed="Y" type="old"/>，但除邪见而不破四缘”<anchor xml:id="nkr_note_add_0023002" n="0023002"/></quote>。凡<title level="m">《中论》</title>、<title level="m">《智论》</title>破荡一切，都应作如此解。<title level="m">《 <lb n="0023a05" ed="Y"/><lb n="0023a04" ed="Y" type="old"/>新论》</title>以空宗为破相，可说全盘误解。所以虽赞成空宗遮诠的方式，空宗却不愿 <lb n="0023a06" ed="Y"/><lb n="0023a05" ed="Y" type="old"/>接受这番歪曲的同情。</p> <lb n="0023a07" ed="Y"/><lb n="0023a06" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0023a0701"><title level="m">《新论》</title>以空宗为“破相显性”，即“遮撥现象以显实体”。说<quote>“般若无量 <lb n="0023a08" ed="Y"/><lb n="0023a07" ed="Y" type="old"/>言说，只是发明生灭如幻本空”</quote>；<quote type="严谨引文">“岂可误会实体亦空”</quote>！<quote>“空宗的密意，本在 <lb n="0023a09" ed="Y"/><lb n="0023a08" ed="Y" type="old"/>显性”</quote>。然而，<quote>“不可误会”</quote>，即是<title level="m">《新论》</title>的误会处；<quote>“密意”</quote>，即是<title level="m">《新论 <lb n="0023a10" ed="Y"/><lb n="0023a09" ed="Y" type="old"/>》</title>的曲解处！试问<title level="m">《新论》</title>：<title level="m">《般若经》</title>何处说实性不空？<title level="m">《新论》</title>以为<quote>“计法 <lb n="0023a11" ed="Y"/><lb n="0023a10" ed="Y" type="old"/>性亦空，则是空宗外道矣”</quote>，所以要误会、曲解，代为<title level="m">《般若经》</title>辩护。但<title level="m">《般 <lb n="0023a12" ed="Y"/><lb n="0023a11" ed="Y" type="old"/>若经》</title>自有非<title level="m">《新论》</title>所知的独到体系，一再明确的说到：<quote source="T42n1824_p0017a09-12" type="宽鬆引文">“为久学者说生灭不 <lb n="0023a13" ed="Y"/><lb n="0023a12" ed="Y" type="old"/>生灭（不但是生灭如幻）一切如化”<anchor xml:id="nkr_note_add_0023003" n="0023003"/></quote>；<quote type="宽鬆引文">“真如非有性”</quote>；<quote type="宽鬆引文">“涅槃亦复如幻如化”</quote> <pb n="0024a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0024a"/> <lb n="0024a01" ed="Y"/><lb n="0023a13" ed="Y" type="old"/>。<title level="m">《般若经》</title>幷非形而上的实在论，说一切法性空，幷非误会，不需要<title level="m">《新论》</title><pb n="0024a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0024a.old" type="old"/> <lb n="0024a02" ed="Y"/><lb n="0024a01" ed="Y" type="old"/>代为曲解。<cit><bibl><title level="m">《新论》</title>虽照著自己的思想体系，误会他，曲解他，但到底误会不了 <lb n="0024a03" ed="Y"/><lb n="0024a02" ed="Y" type="old"/>，曲解不了，于是乎又说：</bibl><quote>“般若破相可也，乃幷法性亦破，空荡何归？”</quote></cit><quote>“真 <lb n="0024a04" ed="Y"/><lb n="0024a03" ed="Y" type="old"/>如虽无相而实不空，云何非有性？焰梦幷是空幻，都无所有，岂可以拟真如？经 <lb n="0024a05" ed="Y"/><lb n="0024a04" ed="Y" type="old"/>意虽主破执，而矫枉过直如此！”</quote><quote>“夫勝義、无为，皆性体之别名也，涅槃亦性 <lb n="0024a06" ed="Y"/><lb n="0024a05" ed="Y" type="old"/>体之别名也，此可说为空，可说为如幻乎？”</quote><title level="m">《新论》</title>的前後矛盾如此！我敢套 <lb n="0024a07" ed="Y"/><lb n="0024a06" ed="Y" type="old"/><cit><bibl><title level="m">《新论》</title>的成句说：</bibl><quote>“汝通大般若经大旨体会去！”</quote></cit>如<title level="m">《新论》</title>以为法性空是空 <lb n="0024a08" ed="Y"/><lb n="0024a07" ed="Y" type="old"/>见，那么<title level="m">《新论》</title>有反对的自由。如误解般若，以空宗为破相，以空宗为有实性 <lb n="0024a09" ed="Y"/><lb n="0024a08" ed="Y" type="old"/>可显，莫名其妙的赞成一番，辩护一番，又反对一番，这是不可以的！<quote type="严谨引文">“不知为 <lb n="0024a10" ed="Y"/><lb n="0024a09" ed="Y" type="old"/>不知”</quote>，<title level="m">《新论》</title>还是莫谈般若好！</p> <lb n="0024a11" ed="Y"/><lb n="0024a10" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0024a1101"><title level="m">《新论》</title>以空宗为破相显性，不知这是空宗的敌者。大乘经中，尤其是<title level="m">《大 <lb n="0024a12" ed="Y"/><lb n="0024a11" ed="Y" type="old"/>般若经》</title>，说一切法⸺生灭的、不生灭的，世间的、出世间的如幻如化。如幻 <lb n="0024a13" ed="Y"/><lb n="0024a12" ed="Y" type="old"/>如化的一切，但有假名（假施设義）而自性毕竟空。如以一切法毕竟空为了義的 <pb n="0025a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0025a"/> <lb n="0025a01" ed="Y"/><lb n="0024a13" ed="Y" type="old"/>、究竟的，这即是空宗。如以为一切法空是不了義的，不究竟的，某些空而某些<pb n="0025a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0025a.old" type="old"/> <lb n="0025a02" ed="Y"/><lb n="0025a01" ed="Y" type="old"/>不空的，这即是有宗。大乘有宗，略有两种类型：一、虚妄（为本的）唯识论， <lb n="0025a03" ed="Y"/><lb n="0025a02" ed="Y" type="old"/>如无著、<name role="" type="person">世亲</name>学。此宗以虚妄生灭的依他起为本，此生灭的有为法，虽是妄有而 <lb n="0025a04" ed="Y"/><lb n="0025a03" ed="Y" type="old"/>不可以说是空的。假定说是空的，那即不能有杂染的生死，也就不能有淸净的涅 <lb n="0025a05" ed="Y"/><lb n="0025a04" ed="Y" type="old"/>槃。唯有妄执的⸺实我、实法、实心、实境，遍计所执性，才是空的。于因果 <lb n="0025a06" ed="Y"/><lb n="0025a05" ed="Y" type="old"/>生灭的依他起，由于空去遍计所执而显的真实性，即圆成实性。圆成实性不空， <lb n="0025a07" ed="Y"/><lb n="0025a06" ed="Y" type="old"/>由于因空所显，所以也称为空性。本著这样的见解，所以说：<title level="m">《般若经》</title>等说一 <lb n="0025a08" ed="Y"/><lb n="0025a07" ed="Y" type="old"/>切法性空，这是不了義的，是约空除一切法上遍计所执相而显实性说的。<title level="m">《新论 <lb n="0025a09" ed="Y"/><lb n="0025a08" ed="Y" type="old"/>》</title>的破相显性，即从有宗处学来。二、真常（为本的）唯心论，如<title level="m">《勝鬘》</title>、<title level="m">《 <lb n="0025a10" ed="Y"/><lb n="0025a09" ed="Y" type="old"/>涅槃》</title>、<title level="m">《楞伽经》</title>等。此宗以真常净心⸺净性为不空的，有无量称性功德。 <lb n="0025a11" ed="Y"/><lb n="0025a10" ed="Y" type="old"/>这真性虽也可以称之为空性，那是说此真常净心从来不与杂染相应，不为杂染所 <lb n="0025a12" ed="Y"/><lb n="0025a11" ed="Y" type="old"/>染，不是说实体可空。<title level="m">《勝鬘》</title>的<persName>如来</persName>藏空不空，<title level="m">《起信论》</title>的真如空不空，都 <lb n="0025a13" ed="Y"/><lb n="0025a12" ed="Y" type="old"/>是如此。此真常净性，无始来为客尘所染，无始来即依真起妄，真性不失自性而 <pb n="0026a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0026a"/> <lb n="0026a01" ed="Y"/><lb n="0025a13" ed="Y" type="old"/>随缘，有如幻如化的虚妄相现。此虚妄幻相，是可以说空的。所以，<cit><bibl><title level="m">《圆觉经》</title><pb n="0026a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0026a.old" type="old"/> <lb n="0026a02" ed="Y"/><lb n="0026a01" ed="Y" type="old"/>说：</bibl><quote source="T17n0842_p0914a12" type="宽鬆引文">“诸幻尽灭，非幻不灭。”</quote><anchor xml:id="nkr_note_add_0026001" n="0026001"/></cit><cit><bibl><title level="m">《楞伽经》</title>说：</bibl><quote source="T16n0670_p0483b02-03" type="宽鬆引文">“但业相灭而自体相实不灭。”</quote><anchor xml:id="nkr_note_add_0026002" n="0026002"/></cit> <lb n="0026a03" ed="Y"/><lb n="0026a02" ed="Y" type="old"/>依此实性不空而妄相可空的见解，所以说：<title level="m">《般若》</title>说一切法性空，是不了義的 <lb n="0026a04" ed="Y"/><lb n="0026a03" ed="Y" type="old"/>，是“破相宗”，虽密意显性而还没有说明。<title level="m">《花严》</title>、<title level="m">《涅槃》</title>、<title level="m">《起信》</title>等 <lb n="0026a05" ed="Y"/><lb n="0026a04" ed="Y" type="old"/>，才是“显性宗”。破相显性，岂非从此等处学来（<title level="m">《新论》</title>近于此一系）？此 <lb n="0026a06" ed="Y"/><lb n="0026a05" ed="Y" type="old"/>二宗，都是有宗，都是<quote type="严谨引文">“假必依实”</quote>的；<quote type="宽鬆引文">“一切法空是不了義”</quote>的；<quote source="T02n0120_p0527b28" type="宽鬆引文">“异法是空 <lb n="0026a07" ed="Y"/><lb n="0026a06" ed="Y" type="old"/>，异法不空”<anchor xml:id="nkr_note_add_0026003" n="0026003"/></quote>的。但也有不同：妄心派，建立一切法，不在真性中说，依于因果 <lb n="0026a08" ed="Y"/><lb n="0026a07" ed="Y" type="old"/>缘起的依他起说，是<persName>佛</persName>教本義的“缘起论”，所以说依他不可空。真心派，依于 <lb n="0026a09" ed="Y"/><lb n="0026a08" ed="Y" type="old"/>真常性而成立一切法，是融会梵教的本体论，所以说妄相可空。总之，这都是空 <lb n="0026a10" ed="Y"/><lb n="0026a09" ed="Y" type="old"/>宗的反对者。</p> <lb n="0026a11" ed="Y"/><lb n="0026a10" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0026a1101">空宗即不然，空与有，是相成而不是相破的；空是无自性義，不是破壞缘起 <lb n="0026a12" ed="Y"/><lb n="0026a11" ed="Y" type="old"/>義。世出世间一切法，都是缘起有的，即相依相待而存在的。凡是因待而有的， <lb n="0026a13" ed="Y"/><lb n="0026a12" ed="Y" type="old"/>即是无自性的，无自性所以是空的。反之，无自性的、空的，所以没有“自有自 <pb n="0027a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0027a"/> <lb n="0027a01" ed="Y"/><lb n="0026a13" ed="Y" type="old"/>成”的，一切都是缘起依待而有。缘起，所以是空的；空，所以是缘起有的。一<pb n="0027a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0027a.old" type="old"/> <lb n="0027a02" ed="Y"/><lb n="0027a01" ed="Y" type="old"/>切的一切，如幻如化。幻化，也不是都无所有，龟毛兔角才是无的。幻化是绝无 <lb n="0027a03" ed="Y"/><lb n="0027a02" ed="Y" type="old"/>自性而宛然现的，如龙树说：<quote source="T25n1509_p0102a21-22" type="宽鬆引文">“幻相法尔，虽空而可闻可见。”<anchor xml:id="nkr_note_add_0027001" n="0027001"/></quote>所以一切是相待 <lb n="0027a04" ed="Y"/><lb n="0027a03" ed="Y" type="old"/>的假名有，即一切是绝待的毕竟空。空宗的空，是自性空，当体即空，宛然显现 <lb n="0027a05" ed="Y"/><lb n="0027a04" ed="Y" type="old"/>处即毕竟空寂，毕竟空寂即是宛然显现。所以说：<quote source="T08n0251_p0848c09" type="严谨引文">“色即是空，空即是色。”<anchor xml:id="nkr_note_add_0027002" n="0027002"/></quote>空 <lb n="0027a06" ed="Y"/><lb n="0027a05" ed="Y" type="old"/>宗的空，非<title level="m">《新论》</title>遮撥现象的空；遮撥现象，即是破壞世俗，抹煞现实。也不 <lb n="0027a07" ed="Y"/><lb n="0027a06" ed="Y" type="old"/>是遮撥现象而显实性，遮撥现象所显的，即是神化、玄化的神之别名。<cit><bibl><title level="m">《中论》</title> <lb n="0027a08" ed="Y"/><lb n="0027a07" ed="Y" type="old"/>说：</bibl><quote type="宽鬆引文">“众因缘生法，我说即是空，亦为是假名，亦是中道義。”</quote><anchor xml:id="nkr_note_add_0027003" n="0027003"/></cit>即空即假的中观 <lb n="0027a09" ed="Y"/><lb n="0027a08" ed="Y" type="old"/>论者，与有宗大大的不同。空宗是缘起论的，说缘起即空⸺不是说没有，所以 <lb n="0027a10" ed="Y"/><lb n="0027a09" ed="Y" type="old"/>与妄心派不同。依此即空的缘起，在相依相待的因果论中，能成立一切法，所以 <lb n="0027a11" ed="Y"/><lb n="0027a10" ed="Y" type="old"/>不幻想宇宙的实体，作为现象的根源，与真心派不同。空宗也说即空寂的缘起为 <lb n="0027a12" ed="Y"/><lb n="0027a11" ed="Y" type="old"/>现象，即缘起的空寂为本性；但本性不是万有实体，即此缘起的空性。经说：<quote source="T05n0220_p0229b21-22" type="宽鬆引文">“ <lb n="0027a13" ed="Y"/><lb n="0027a12" ed="Y" type="old"/>一切法自性不可得，自性不可得，即是一切法之自性。”<anchor xml:id="nkr_note_add_0027004" n="0027004"/></quote>幻有二義：一、宛然现 <pb n="0028a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0028a"/> <lb n="0028a01" ed="Y"/><lb n="0027a13" ed="Y" type="old"/>義，二、无自性義。真如、涅槃，非離缘起而别有实体，依相待施设（安立的）<pb n="0028a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0028a.old" type="old"/> <lb n="0028a02" ed="Y"/><lb n="0028a01" ed="Y" type="old"/>说，即具此幻的二義。依绝待離言（非安立）说，即具幻的无自性義。空与幻， <lb n="0028a03" ed="Y"/><lb n="0028a02" ed="Y" type="old"/>不是<cit><bibl><title level="m">《新论》</title>所说的</bibl><quote>“都无所有”</quote></cit>，所以说真如非有性，涅槃如梦幻，都是究竟 <lb n="0028a04" ed="Y"/><lb n="0028a03" ed="Y" type="old"/>了義。<cit><bibl><title level="m">《新论》</title>误解般若为</bibl><quote>“只是发明生灭如幻”</quote></cit>，以为必须有一不空非幻的实 <lb n="0028a05" ed="Y"/><lb n="0028a04" ed="Y" type="old"/>体，这幷非<title level="m">《新论》</title>的体验超过了般若，这不过是众生无始以来的“有见根深” <lb n="0028a06" ed="Y"/><lb n="0028a05" ed="Y" type="old"/>，浅尝初学。<persName>佛</persName>为根性钝劣者，也曾方便作如此说，如<cit><bibl><title level="m">《般若经》</title>说：</bibl><quote type="宽鬆引文">“为初学 <lb n="0028a07" ed="Y"/><lb n="0028a06" ed="Y" type="old"/>者，说生灭如化（虚妄、空寂），不生不灭不如化（真实不空）；为久学者，说 <lb n="0028a08" ed="Y"/><lb n="0028a07" ed="Y" type="old"/>生灭不生灭一切如化。”</quote></cit>所以，<title level="m">《新论》</title>如要论究般若空宗，还得请进一步！</p> <lb n="0028a09" ed="Y"/><lb n="0028a08" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0028a0901">由于<title level="m">《新论》</title>的不会空宗，所以解说<title level="m">《心经》</title>，也似是而非：一、<cit><bibl><title level="m">《新论》</title> <lb n="0028a10" ed="Y"/><lb n="0028a09" ed="Y" type="old"/>虽说</bibl><quote>“都无实自性故，即皆是空”</quote></cit>，但说<quote>“析至极微，分析至邻虚”</quote>，仅是分破 <lb n="0028a11" ed="Y"/><lb n="0028a10" ed="Y" type="old"/>空，而不能真知自性空，故落于空是破相的妄执。二、经文的<quote type="严谨引文">“色即是空”</quote>，虽 <lb n="0028a12" ed="Y"/><lb n="0028a11" ed="Y" type="old"/>解说为<quote>“此色法即是離相寂然之真相”</quote>；但对于“空即是色”，却不能反过来说 <lb n="0028a13" ed="Y"/><lb n="0028a12" ed="Y" type="old"/><quote>“此真如即是幻相宛然之色法”</quote>，而增益为：<quote>“離相寂然真理，即是色法之实性 <pb n="0029a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0029a"/> <lb n="0029a01" ed="Y"/><lb n="0028a13" ed="Y" type="old"/>。”</quote>三、本著“真性不空”的成见，以为<quote>“心经空五蕴，即令一切法都尽，而不<pb n="0029a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0029a.old" type="old"/> <lb n="0029a02" ed="Y"/><lb n="0029a01" ed="Y" type="old"/>空无为，所以存性”</quote>。不能虚心接受批评，不惜藉重有宗大师<name role="" type="person">玄奘</name>来维护自己。 <lb n="0029a03" ed="Y"/><lb n="0029a02" ed="Y" type="old"/>不知<cit><bibl><title level="m">《心经》</title>明明的说</bibl><quote source="T08n0251_p0848c14" type="严谨引文">“无智亦无得”</quote><anchor xml:id="nkr_note_add_0029001" n="0029001"/></cit>；无智即无能证得的现观，无得即无所<lb n="0029a03" ed="Y" type="old"/>证 <lb n="0029a04" ed="Y"/>得的真如无为。二百六十字的<title level="m">《心经》</title>，还要顾此失彼，“三藏十二部大意”<lb n="0029a04" ed="Y" type="old"/>， <lb n="0029a05" ed="Y"/>如何体会得！</p> <lb n="0029a06" ed="Y"/><lb n="0029a05" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0029a0601"><title level="m">《新论》</title>以为空宗能说<quote>“真如即是诸法实性，不能说真如显现为一切法”</quote>， <lb n="0029a07" ed="Y"/><lb n="0029a06" ed="Y" type="old"/>所以说<quote>“空宗是否领会性德之全，尙难判定”</quote>，这留到下一章再说。</p> <lb n="0029a08" ed="Y"/><lb n="0029a07" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0029a0801">论到有宗，<title level="m">《新论》</title>确乎认识一点，不比对于空宗那样的根本不会。对于唯 <lb n="0029a09" ed="Y"/><lb n="0029a08" ed="Y" type="old"/>识有宗的评难，也有部份可以参考的。但从根本体系去说，<title level="m">《新论》</title>的批评，幷 <lb n="0029a10" ed="Y"/><lb n="0029a09" ed="Y" type="old"/>不正确！首先，我要指出：唯识宗是缘起论的，是以因果能所成立一切的。释迦 <lb n="0029a11" ed="Y"/><lb n="0029a10" ed="Y" type="old"/>从缘起的深彻体验中，彻底否定了神秘的梵我论（婆罗门教），这才宣说“无师 <lb n="0029a12" ed="Y"/><lb n="0029a11" ed="Y" type="old"/>自悟”，依缘起因果而“处中说法”，开示无常、无我、涅槃。唯识学者即使没 <lb n="0029a13" ed="Y"/><lb n="0029a12" ed="Y" type="old"/>有究竟了義，但始终严守此缘起论的立场，不迷恋于神秘的虚玄。如<title level="m">《新论》</title>的 <pb n="0030a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0030a"/> <lb n="0030a01" ed="Y"/><lb n="0029a13" ed="Y" type="old"/>玄学立场，从超越时空的“至神至怪”的“神化”中成立一切，是出于<persName>佛</persName>道之外<pb n="0030a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0030a.old" type="old"/> <lb n="0030a02" ed="Y"/><lb n="0030a01" ed="Y" type="old"/>的。神化的本体论者，似乎不应该以独断专横的姿态，一味照著自己的情见而责 <lb n="0030a03" ed="Y"/><lb n="0030a02" ed="Y" type="old"/>难别人。如唯识家的种子与现行，<title level="m">《新论》</title>以为犯“两褈世界”的过失。其实， <lb n="0030a04" ed="Y"/><lb n="0030a03" ed="Y" type="old"/><cit><bibl><title level="m">《成唯识论》</title>说得明白：</bibl><quote source="T31n1585_p0008a06-07" type="严谨引文">“此（种子）与本识及所生果，不一不异，体（指藏识 <lb n="0030a05" ed="Y"/><lb n="0030a04" ed="Y" type="old"/>）用、因果，理应尔故。”</quote><anchor xml:id="nkr_note_add_0030001" n="0030001"/></cit>从种子与所依本识现行说，从种子与所生现行果事说 <lb n="0030a06" ed="Y"/><lb n="0030a05" ed="Y" type="old"/>，不一不异，唯识家是不承认为隔别对立的。在种子生现行时，“因果俱有”， <lb n="0030a07" ed="Y"/><lb n="0030a06" ed="Y" type="old"/><title level="m">《新论》</title>即断为“种现对立”，这决非唯识的本意。经部师说种现前後，唯识家 <lb n="0030a08" ed="Y"/><lb n="0030a07" ed="Y" type="old"/>以为前後有中断的过失，所以修正为因果同时，却不想到有同时存在的对立嫌疑 <lb n="0030a09" ed="Y"/><lb n="0030a08" ed="Y" type="old"/>。这决非唯识者从两褈世界的观点而成立种子与现行的。至于说：唯识家的种子 <lb n="0030a10" ed="Y"/><lb n="0030a09" ed="Y" type="old"/>与真如，犯“两褈本体”的过失，那更为荒谬！种子，唯识家是作为“潜能”去 <lb n="0030a11" ed="Y"/><lb n="0030a10" ed="Y" type="old"/>理解的。此“潜能”与“现行”，是互为因果的，是种子生现行，现行熏种子的 <lb n="0030a12" ed="Y"/><lb n="0030a11" ed="Y" type="old"/>；是无始以来，种现法尔而有的，种子如何可以称为本体？“两褈本体”，这是 <lb n="0030a13" ed="Y"/><lb n="0030a12" ed="Y" type="old"/>本体成见在作怪！欧阳竟无居士，曾解说为两褈体用，称一真法界为“体中之体 <pb n="0031a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0031a"/> <lb n="0031a01" ed="Y"/><lb n="0030a13" ed="Y" type="old"/>”，种子为“用中之体”。<title level="m">《新论》</title>见到真如不可说为生灭，没有说明真如与种<pb n="0031a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0031a.old" type="old"/> <lb n="0031a02" ed="Y"/><lb n="0031a01" ed="Y" type="old"/>子的关系，于是乎起来责难两褈本体，这可见立義的不可不愼！</p> <lb n="0031a03" ed="Y"/><lb n="0031a02" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0031a0301"><title level="m">《新论》</title>凭著玄学的立场，以“臆见”、“戏论”等诃斥唯识。如说：<quote>“他 <lb n="0031a04" ed="Y"/><lb n="0031a03" ed="Y" type="old"/>们所谓种子，也就是根據俗所习见的物种，如稻种、豆种等等。因之推想宇宙的 <lb n="0031a05" ed="Y"/><lb n="0031a04" ed="Y" type="old"/>本体，乃建立种子为万物的能作因，这正是以情见猜测造化！”</quote>然而，<title level="m">《新论》</title> <lb n="0031a06" ed="Y"/><lb n="0031a05" ed="Y" type="old"/>也称生生不息的真機为“仁”，仁也即是从能生的桃仁、杏仁推想而来。这与种 <lb n="0031a07" ed="Y"/><lb n="0031a06" ed="Y" type="old"/>子有多大不同？这是否以情见猜测造化呢？老实说：一切的名言義理，都不外採 <lb n="0031a08" ed="Y"/><lb n="0031a07" ed="Y" type="old"/>用世俗共许的名言，加以多少修改，以申述所见的義理。也就因为如此，专在超 <lb n="0031a09" ed="Y"/><lb n="0031a08" ed="Y" type="old"/>时空的神化中打算，是神学路数，而不为释迦所採取的。玄学者不要过于向内了 <lb n="0031a10" ed="Y"/><lb n="0031a09" ed="Y" type="old"/>，学学释迦的“处中”说法吧！</p> <lb n="0031a11" ed="Y"/><lb n="0031a10" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0031a1101">有宗学者的反驳，已经不少，这不过略论大義而已！</p></cb:div> <lb n="0031a12" ed="Y"/><lb n="0031a11" ed="Y" type="old"/><cb:div type="other"><cb:mulu level="2" type="其他">六 性相与体用</cb:mulu><head>六 性相与体用</head> <pb n="0032a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0032a"/> <lb n="0032a01" ed="Y"/><lb n="0031a12" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0032a0101"><title level="m">《新论》</title>与<persName>佛</persName>法的根本不同处，據<title level="m">《新论》</title>说，即<persName>佛</persName>法说性相而<title level="m">《新论》</title>谈<pb n="0032a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0032a.old" type="old"/> <lb n="0032a02" ed="Y"/><lb n="0032a01" ed="Y" type="old"/>体用。<cit><bibl><title level="m">《新论》</title>说</bibl><quote>“他们所谓法性，即我所云体；其所谓法相，我则直名为用<lb n="0032a02" ed="Y" type="old"/>而 <lb n="0032a03" ed="Y"/>不欲以法相名之”</quote></cit>；<quote>“本论不尽沿用实体和现象，或法性和法相等词，而特标<lb n="0032a03" ed="Y" type="old"/>体 <lb n="0032a04" ed="Y"/>和用，这裡却有深意”</quote>。深意是“即用显体”，是“用依体现，体待用存”，<lb n="0032a04" ed="Y" type="old"/>与 <lb n="0032a05" ed="Y"/><persName>佛</persName>法的“離用言体”不同。<quote>“因为，说个现象或法相与形下，就是指斥已成物<lb n="0032a05" ed="Y" type="old"/>象 <lb n="0032a06" ed="Y"/>而名之；我人意想中计执有个成象的宇宙，即此便障碍真理。易言之，乃不能<lb n="0032a06" ed="Y" type="old"/>于 <lb n="0032a07" ed="Y"/>万象而洞彻其即真理呈现，即不能扫万物以归真。”</quote></p> <lb n="0032a08" ed="Y"/><lb n="0032a07" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0032a0801"><title level="m">《新论》</title>的分辨性相与体用，贬抑<persName>佛</persName>家，是非常错误的。不知性与相的对立 <lb n="0032a09" ed="Y"/><lb n="0032a08" ed="Y" type="old"/>说明⸺以相为现象，以性为本体，在<persName>佛</persName>教经论中，不是一般的，唯有在“能所 <lb n="0032a10" ed="Y"/><lb n="0032a09" ed="Y" type="old"/>证知”⸺认识论中，才有“以相知性”，“泯相证性”的相对意義。在一般的 <lb n="0032a11" ed="Y"/><lb n="0032a10" ed="Y" type="old"/>“因果”、“体用”、“理事”、“真俗”中，或说性，或说相，二者可以互用 <lb n="0032a12" ed="Y"/><lb n="0032a11" ed="Y" type="old"/>，幷无严格的差别。<persName>佛</persName>法本来不以性、相为对立的根本论题，性、相的对立深刻 <lb n="0032a13" ed="Y"/><lb n="0032a12" ed="Y" type="old"/>化，普遍化，成为众所周知的论题，实完成于中国<persName>佛</persName>学之手。如天台者以“法性 <pb n="0033a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0033a"/> <lb n="0033a01" ed="Y"/><lb n="0032a13" ed="Y" type="old"/>宗”自居；贤首家判别法相、破相、法性三宗；窥基的<title level="m">《唯识述记》</title>，也科判为<pb n="0033a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0033a.old" type="old"/> <lb n="0033a02" ed="Y"/><lb n="0033a01" ed="Y" type="old"/>法相、法性、法位⸺<title level="m">《华手经》</title>的法性、法相、法位，实即是真如的异名；近 <lb n="0033a03" ed="Y"/><lb n="0033a02" ed="Y" type="old"/>人以唯识宗为法相，三论宗为法性。由于法相与法性宗徒的争辩不休，于是乎有 <lb n="0033a04" ed="Y"/><lb n="0033a03" ed="Y" type="old"/>“融会性相”，“性相通说”之类。所以，<title level="m">《新论》</title>不满<persName>佛</persName>法的申明性相而别说 <lb n="0033a05" ed="Y"/><lb n="0033a04" ed="Y" type="old"/>体用，原则上即犯了严重的错误。</p> <lb n="0033a06" ed="Y"/><lb n="0033a05" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0033a0601"><title level="m">《阿含经》</title>中，<persName>佛</persName>称世间法为行（<foreign xml:lang="sa">saṃskāra</foreign>），也称为有为（<foreign xml:lang="sa">saṃkṛta</foreign>）。<lb n="0033a06" ed="Y" type="old"/>行与 <lb n="0033a07" ed="Y"/>有为的字根 <foreign xml:lang="sa">kṛ</foreign>，与（作）业（<foreign xml:lang="sa">karma</foreign>）及力用（<foreign xml:lang="sa">kriyā</foreign>）相同。所以<persName>佛</persName>法<lb n="0033a07" ed="Y" type="old"/>的宇宙观 <lb n="0033a08" ed="Y"/>，是看作流行的、力用的、即生即灭而流转不已的存在。说相说性与说<lb n="0033a08" ed="Y" type="old"/>体用，都 <lb n="0033a09" ed="Y"/>依此根本而施设。<persName>佛</persName>以为诸行是<quote source="T30n1564_p0017a27" type="严谨引文">“虚诳妄取相”<anchor xml:id="nkr_note_add_0033001" n="0033001"/></quote>的，不可执为实有，所<lb n="0033a09" ed="Y" type="old"/>以以幻化 <lb n="0033a10" ed="Y"/>阳焰比喩他。<persName>佛</persName>幷不以常识所知的现象为适如现象而实在的，是看作虚<lb n="0033a10" ed="Y" type="old"/>诳如幻而 <lb n="0033a11" ed="Y"/>无常无我的。“诸行空”，为<title level="m">《阿含》</title>的根本见地，大乘空義即从此开<lb n="0033a11" ed="Y" type="old"/>发而来。</p> <lb n="0033a12" ed="Y"/><lb n="0033a12" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0033a1201">流转不已的诸行，观为无常无我而证得涅槃，说为不生不灭的无为。但说为 <lb n="0033a13" ed="Y"/><lb n="0033a13" ed="Y" type="old"/>生死与涅槃，有为与无为，世间与出世，不过为<quote source="T08n0223_p0416a13-14" type="宽鬆引文">“初学者作差别说”<anchor xml:id="nkr_note_add_0033002" n="0033002"/></quote>，幷非条然<pb n="0034a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0034a.old" type="old"/> <pb n="0034a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0034a"/> <lb n="0034a01" ed="Y"/><lb n="0034a01" ed="Y" type="old"/>别体。大乘者指出：诸行性空即涅槃，有为实性即无为；即色即空，即空即色； <lb n="0034a02" ed="Y"/><lb n="0034a02" ed="Y" type="old"/>即空即假即中。</p> <lb n="0034a03" ed="Y"/><lb n="0034a03" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0034a0301">中观者依缘起而明自性空与假名有，缘即相依相待的关系性，待缘力而有一 <lb n="0034a04" ed="Y"/><lb n="0034a04" ed="Y" type="old"/>切。唯识者，也是从现行熏种、种生现行的自性缘起为本，此缘起即潜在与显现 <lb n="0034a05" ed="Y"/><lb n="0034a05" ed="Y" type="old"/>间的相互熏生。显现即依他幻相，依此执实或智证而说为三相，即法相。相，不 <lb n="0034a06" ed="Y"/><lb n="0034a06" ed="Y" type="old"/>但是相状与体相，有情执的遍计执相，有缘生的依他起相，有離言湛寂的圆成实 <lb n="0034a07" ed="Y"/><lb n="0034a07" ed="Y" type="old"/>相。<persName>佛</persName>法的“相”，依缘起的幻现说；约幻现的情执、智证说等，何曾“就是斥 <lb n="0034a08" ed="Y"/><lb n="0034a08" ed="Y" type="old"/>指已成物象而名之”？<title level="m">《新论》</title>的不愿说“法相”而说用，不过是杯弓蛇影的庸 <lb n="0034a09" ed="Y"/><lb n="0034a09" ed="Y" type="old"/>人自扰！</p> <lb n="0034a10" ed="Y"/><lb n="0034a10" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0034a1001"><persName>佛</persName>法所说体用的体，与<title level="m">《新论》</title>的“自体”相近，<persName>佛</persName>法是没有以体为真如实 <lb n="0034a11" ed="Y"/><lb n="0034a11" ed="Y" type="old"/>性的，可考<title level="m">《般若》</title>的真如十二名，<title level="m">《辩中边论》</title>六名而知。以体用之体为真如 <lb n="0034a12" ed="Y"/><lb n="0034a12" ed="Y" type="old"/>实性，起于南北朝的中国<persName>佛</persName>学者。<persName>佛</persName>法以为存在的即流行的、力用的、关系的、 <lb n="0034a13" ed="Y"/><lb n="0034a13" ed="Y" type="old"/>生灭的。从存在的自性⸺有部主张有恒住不变的自性，唯识者在种现熏生中有<pb n="0035a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0035a.old" type="old"/> <pb n="0035a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0035a"/> <lb n="0035a01" ed="Y"/><lb n="0035a01" ed="Y" type="old"/>自类决定的自性，中观者仅认有相对特性的自性⸺说为体；从存在的关系业用 <lb n="0035a02" ed="Y"/><lb n="0035a02" ed="Y" type="old"/>说为用。体用是不一不异的，是如幻相现而本性空寂的。<persName>佛</persName>法以此不一不异的体 <lb n="0035a03" ed="Y"/><lb n="0035a03" ed="Y" type="old"/>用⸺如幻因果为本，确立实践的宗教，直从当前的因果入手，从杂染因果到淸 <lb n="0035a04" ed="Y"/><lb n="0035a04" ed="Y" type="old"/>净因果，从缘起到空寂。所以，<persName>佛</persName>法于幻化的因果相，在世俗谛中承认他的相对 <lb n="0035a05" ed="Y"/><lb n="0035a05" ed="Y" type="old"/>真实性；在究竟实相中⸺第一義谛，也是不容破壞的。<persName>佛</persName>法的不壞假名而说实 <lb n="0035a06" ed="Y"/><lb n="0035a06" ed="Y" type="old"/>相，不壞世俗而显勝義，与<title level="m">《新论》</title>不同。<title level="m">《新论》</title>不知幻相宛然的不可遮撥， <lb n="0035a07" ed="Y"/><lb n="0035a07" ed="Y" type="old"/>想像那“至神至怪”，称为“神化”的一闢一翕之用，大谈“即用显体”，不知<lb n="0035a08" ed="Y" type="old"/>道 <lb n="0035a08" ed="Y"/><persName>佛</persName>法不是玄学，不是遮撥现象而谈“即用显体”，是不撥现象的“即俗而真”<lb n="0035a09" ed="Y" type="old"/>。</p> <lb n="0035a09" ed="Y"/><lb n="0035a10" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0035a0901"><cit><bibl><title level="m">《新论》</title>一再的评责<persName>佛</persName>法，以为</bibl><quote>“<persName>佛</persName>家语性体，绝不涉及生化之用”</quote></cit>；<quote>“不 <lb n="0035a10" ed="Y"/><lb n="0035a11" ed="Y" type="old"/>识性体之全”</quote>；<quote>“万不可说空空寂寂的即是生生化化的”</quote>；<quote>“不肯道真如是无为 <lb n="0035a11" ed="Y"/><lb n="0035a12" ed="Y" type="old"/>而无不为，只说个无为”</quote>。</p> <lb n="0035a12" ed="Y"/><lb n="0035a13" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0035a1201"><title level="m">《新论》</title>那种玄学式的“用依体现，体待用存”，凡是纯正的<persName>佛</persName>家，是决不<pb n="0036a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0036a.old" type="old"/> <lb n="0035a13" ed="Y"/><lb n="0036a01" ed="Y" type="old"/>赞同的。因为此种“神化”之用，是離开“常途的因果观”的；不能随顺世俗， <pb n="0036a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0036a"/> <lb n="0036a01" ed="Y"/><lb n="0036a02" ed="Y" type="old"/>也不能开显勝義。離开相依相待的缘起观（<title level="m">《新论》</title>不知一翕一闢，即缘起相待 <lb n="0036a02" ed="Y"/><lb n="0036a03" ed="Y" type="old"/>性的通相，因此冥想无物（相）之先的妙用），是不能净息众生的爱见戏论而现 <lb n="0036a03" ed="Y"/><lb n="0036a04" ed="Y" type="old"/>觉的。即使有所证验，也不出无明坑，不外乎神的别名。超越的離用得体，内在 <lb n="0036a04" ed="Y"/><lb n="0036a05" ed="Y" type="old"/>的即用显体，在自性妄执中，幷无多大差别。</p> <lb n="0036a05" ed="Y"/><lb n="0036a06" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0036a0501"><persName>佛</persName>家中，大乘<persName>佛</persName>法，尤其是空宗，决不如<title level="m">《新论》</title>所说的“離用言体”。推 <lb n="0036a06" ed="Y"/><lb n="0036a07" ed="Y" type="old"/>宗龙树的天台学者，认为证悟有见真谛及见中道二者：见真谛即见空寂而不了假 <lb n="0036a07" ed="Y"/><lb n="0036a08" ed="Y" type="old"/>有⸺幷不是执为实有；见中道是证真空即达俗有，即空即假即中的。西藏所传 <lb n="0036a08" ed="Y"/><lb n="0036a09" ed="Y" type="old"/>的龙树中观见，也有二家：一主“绝无戏论”，一主“现（有）空双聚”。这可 <lb n="0036a09" ed="Y"/><lb n="0036a10" ed="Y" type="old"/>见離用契体（应说泯相证性），及即用显体（应说融相即性），在空宗学者间， <lb n="0036a10" ed="Y"/><lb n="0036a11" ed="Y" type="old"/>是同时存在的。龙树解说<quote source="T25n1509_p0260b17" type="宽鬆引文">“一切智一心中得”<anchor xml:id="nkr_note_add_0036001" n="0036001"/></quote>，有“顿得顿用”及“顿得渐用” <lb n="0036a11" ed="Y"/><lb n="0036a12" ed="Y" type="old"/>二说。所以论证得，决非離真有俗或離用有体的；论智用，由于根性不同，可以 <lb n="0036a12" ed="Y"/><lb n="0036a13" ed="Y" type="old"/>有顿渐差别。中观学者必先以二谛无碍的正见为加行，即观缘起故性空，性空故<pb n="0037a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0037a.old" type="old"/> <lb n="0036a13" ed="Y"/><lb n="0037a01" ed="Y" type="old"/>缘起，一切法是毕竟空，毕竟空不碍（不破）一切法，即有即空，即空即有。而 <pb n="0037a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0037a"/> <lb n="0037a01" ed="Y"/><lb n="0037a02" ed="Y" type="old"/>在实践的体证边，虽不是離用得体或体外有用，但一般的每不能不先契入真谛， <lb n="0037a02" ed="Y"/><lb n="0037a03" ed="Y" type="old"/>不能不集中于生死关键，戏论根本⸺自性见的突破，而先得绝无戏论的空智。 <lb n="0037a03" ed="Y"/><lb n="0037a04" ed="Y" type="old"/>由此再从空出假，再进而渐入中道。<title level="m">《心经》</title>的即色即空而结归于是故空中无色 <lb n="0037a04" ed="Y"/><lb n="0037a05" ed="Y" type="old"/>，<cit><bibl><title level="m">《花严经》</title>的</bibl><quote type="严谨引文">“相与无相无差别，入于究竟皆无相”</quote><anchor xml:id="nkr_note_add_0037001" n="0037001"/></cit>，用意即在于此。<persName>佛</persName>家的 <lb n="0037a05" ed="Y"/><lb n="0037a06" ed="Y" type="old"/>解得空有无碍而先证空中无色，这不是口舌可争，而是事实所限。如祖师禅的顿 <lb n="0037a06" ed="Y"/><lb n="0037a07" ed="Y" type="old"/>悟，本无次第，而末流也不能不设三关以勘验学人。<persName>佛</persName>法为实证的宗教，重视于 <lb n="0037a07" ed="Y"/><lb n="0037a08" ed="Y" type="old"/>如何体证，不在乎侈谈玄理。所以如中国<persName>佛</persName>学者的高谈圆融，每被人责为<quote>“高推 <lb n="0037a08" ed="Y"/><lb n="0037a09" ed="Y" type="old"/>圣境，拟议圆融，障自悟门”</quote>。这所以<persName>佛</persName>家多说泯相证性⸺决不是離用言体。</p> <lb n="0037a09" ed="Y"/><lb n="0037a10" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0037a0901">经中说<quote source="T14n0474_p0528b22" type="宽鬆引文">“依无住本，立一切法”<anchor xml:id="nkr_note_add_0037002" n="0037002"/></quote>；<quote source="T38n1780_p0858b25" type="宽鬆引文">“不动真际建立诸法”<anchor xml:id="nkr_note_add_0037003" n="0037003"/></quote>。论中说：<quote type="严谨引文">“以<lb n="0037a11" ed="Y" type="old"/>有 <lb n="0037a10" ed="Y"/>空義故，一切法得成。”</quote>谁说<persName>佛</persName>家只能说生生化化即是空寂，而不能说空空寂<lb n="0037a12" ed="Y" type="old"/>寂 <lb n="0037a11" ed="Y"/>的即是生化？<cit><bibl><title level="m">《般若经》</title>的</bibl><quote type="严谨引文">“色即是空，空即是色”</quote></cit>；<cit><bibl><title level="m">《中论》</title>的</bibl><quote source="T30n1564_p0033b15-18" type="宽鬆引文">“即空即假<lb n="0037a13" ed="Y" type="old"/>即 <lb n="0037a12" ed="Y"/>中”</quote><anchor xml:id="nkr_note_add_0037004" n="0037004"/></cit>；<cit><bibl><title level="m">《迴诤论》</title>的</bibl><quote source="T32n1631_p0023a21-22" type="宽鬆引文">“我说空、缘起、中道为一義”</quote><anchor xml:id="nkr_note_add_0037005" n="0037005"/></cit>；<cit><bibl><title level="m">《智论》</title>的</bibl><quote type="宽鬆引文">“生灭与不<pb n="0038a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0038a.old" type="old"/><lb n="0038a01" ed="Y" type="old"/>生 <lb n="0037a13" ed="Y"/>灭，其实无异”</quote></cit>：谁又能说<persName>佛</persName>法是離用言体？<cit><bibl><title level="m">《新论》</title>以为</bibl><quote>“经论中每擧虚空<lb n="0038a02" ed="Y" type="old"/>喩 <pb n="0038a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0038a"/> <lb n="0038a01" ed="Y"/>真如，只是有为法依托此世界而显现其中”</quote></cit>；这忽略了比喩的只取少分相似，<lb n="0038a03" ed="Y" type="old"/>忽 <lb n="0038a02" ed="Y"/>略了空性的不是比喩可及。<title level="m">《新论》</title>虽责难读者不理解麻绳、水冰的比喩，以<lb n="0038a04" ed="Y" type="old"/>为 <lb n="0038a03" ed="Y"/><quote>“至理，言说不及，强以喩显。因明有言：凡喩只取少分相似，不可求其与所<lb n="0038a05" ed="Y" type="old"/>喩 <lb n="0038a04" ed="Y"/>之理全肖”</quote>；而自己对于“虚空”的比喩，同样的“不察”，解说为“依托”<lb n="0038a06" ed="Y" type="old"/>， <lb n="0038a05" ed="Y"/>岂非“怪事”！</p> <lb n="0038a06" ed="Y"/><lb n="0038a07" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0038a0601"><title level="m">《新论》</title>的根本谬误⸺以<persName>佛</persName>法的泯相证性为離用言体，即于<persName>佛</persName>法作道理会 <lb n="0038a07" ed="Y"/><lb n="0038a08" ed="Y" type="old"/>。不知自证的不可施设，说为无为空寂，不过于现前的有为生灭，指出他的错误 <lb n="0038a08" ed="Y"/><lb n="0038a09" ed="Y" type="old"/>而导归正觉。无为与空寂，当然可说为有为诸行的否定，但这不是自性的否定， <lb n="0038a09" ed="Y"/><lb n="0038a10" ed="Y" type="old"/>当下含摄得否定之否定的。此否定之否定，从“寄诠離执”的引归自证说，即说 <lb n="0038a10" ed="Y"/><lb n="0038a11" ed="Y" type="old"/>“无常”而“非有无常”；说“无为”而更说“非无为”；说“空”而更说“空 <lb n="0038a11" ed="Y"/><lb n="0038a12" ed="Y" type="old"/>亦复空”；说“无生”而更说“无不生”，乃至五句都绝的。有纤毫自性可得， <lb n="0038a12" ed="Y"/><lb n="0038a13" ed="Y" type="old"/>即不能实证，所以说<quote source="T08n0235_p0749a24" type="严谨引文">“凡所有相，皆是虚妄”<anchor xml:id="nkr_note_add_0038001" n="0038001"/></quote>⸺切勿作“破相”解。同时，<pb n="0039a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0039a.old" type="old"/><lb n="0039a01" ed="Y" type="old"/>此 <lb n="0038a13" ed="Y"/>否定之否定，从“離执寄诠”说，<quote type="宽鬆引文">“不生灭与生灭无二”</quote>；<quote type="宽鬆引文">“毕竟空中不碍一<lb n="0039a02" ed="Y" type="old"/>切 <pb n="0039a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0039a"/> <lb n="0039a01" ed="Y"/>”</quote>；<quote type="严谨引文">“唯<persName>佛</persName>与<persName>佛</persName>乃能究尽诸法实相”<anchor xml:id="nkr_note_add_0039001" n="0039001"/></quote>，实相即是<quote source="T09n0262_p0005c11-12" type="宽鬆引文">“如是性，如是相，如是体”<anchor xml:id="nkr_note_add_0039002" n="0039002"/></quote><lb n="0039a03" ed="Y" type="old"/>等 <lb n="0039a02" ed="Y"/>。换言之，<quote source="T09n0262_p0010a04" type="严谨引文">“不可以言宣”<anchor xml:id="nkr_note_add_0039003" n="0039003"/></quote>而唯证方知的<quote type="严谨引文">“寂灭相”</quote>，即是如实的缘起性相、<lb n="0039a04" ed="Y" type="old"/>体 <lb n="0039a03" ed="Y"/>用、因果。所以说<quote source="T19n0945_p0112c28-29" type="严谨引文">“離一切相，即一切法”<anchor xml:id="nkr_note_add_0039004" n="0039004"/></quote>⸺切勿作取相解。说真说俗，<lb n="0039a05" ed="Y" type="old"/>说性 <lb n="0039a04" ed="Y"/>说相，说体说用，说離说即，一切是依言施设，如指月指。由于众生无始来<lb n="0039a06" ed="Y" type="old"/>的自 <lb n="0039a05" ed="Y"/>性⸺实有执为错乱根本，<persName>佛</persName>法对治此自性执，所以多明空寂；对治众生的<lb n="0039a07" ed="Y" type="old"/>“实 <lb n="0039a06" ed="Y"/>体”执，所以多说法性如虚空。适应实际的需要，所以每先证入毕竟空性。<lb n="0039a08" ed="Y" type="old"/>这那 <lb n="0039a07" ed="Y"/>裡能解说为“離用言体”？那裡可以说：<quote>“真如只是有为法依托此世界而显<lb n="0039a09" ed="Y" type="old"/>现其 <lb n="0039a08" ed="Y"/>中？”</quote></p> <lb n="0039a09" ed="Y"/><lb n="0039a10" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0039a0901">总之，<persName>佛</persName>法的“泯相契性”，决非“離用言体”；“融相即性”，也不应偏 <lb n="0039a10" ed="Y"/><lb n="0039a11" ed="Y" type="old"/>执为“即用显体”；此“用”，也幷非<title level="m">《新论》</title>的神化之“用”。</p></cb:div> <lb n="0039a11" ed="Y"/><lb n="0039a12" ed="Y" type="old"/><cb:div type="other"><cb:mulu level="2" type="其他">七 心与物</cb:mulu><head>七 心与物</head><pb n="0040a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0040a.old" type="old"/> <lb n="0039a12" ed="Y"/><lb n="0040a01" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0039a1201">论到心与色，<persName>佛</persName>家的本義，<title level="m">《新论》</title>原有大体不错的理解。如说：<quote>“释迦创 <pb n="0040a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0040a"/> <lb n="0040a01" ed="Y"/><lb n="0040a02" ed="Y" type="old"/>教时，解析色心，只是平列而谈，幷未以色摄属于心，其骨子裡已近二元论。”</quote> <lb n="0040a02" ed="Y"/><lb n="0040a03" ed="Y" type="old"/><persName>佛</persName>法虽不是二元论，但就事论事，心、色是相依互缘而各有特性的。<quote source="T01n0001_p0061b20" type="严谨引文">“名色缘识 <lb n="0040a03" ed="Y"/><lb n="0040a04" ed="Y" type="old"/>，识缘名色”<anchor xml:id="nkr_note_add_0040001" n="0040001"/></quote>，心色平等的缘起论，与唯心论者确有不同。但<title level="m">《新论》</title>倾向于神<lb n="0040a05" ed="Y" type="old"/>化 <lb n="0040a04" ed="Y"/>的唯心论，所以忽略<persName>佛</persName>家的本義，捨本逐末说：<quote>“中国哲学思想，要不外儒<persName>佛</persName><lb n="0040a06" ed="Y" type="old"/>两 <lb n="0040a05" ed="Y"/>大流，而两派又同是唯心论。”</quote>如此而谈融会儒<persName>佛</persName>，纯正的<persName>佛</persName>家，即万难同意<lb n="0040a07" ed="Y" type="old"/>！</p> <lb n="0040a06" ed="Y"/><lb n="0040a08" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0040a0601"><cit><bibl><title level="m">《新论》</title>自己说：</bibl><quote>“我之所谓唯心，只是著重心之方面的意思。”</quote></cit>但从<title level="m">《新 <lb n="0040a07" ed="Y"/><lb n="0040a09" ed="Y" type="old"/>论》</title>的全体思想看，不单是著重吧！如说：<quote>“一、剋就法相而谈，心物俱在。二 <lb n="0040a08" ed="Y"/><lb n="0040a10" ed="Y" type="old"/>、摄相归体，即一真绝待，物相本空，心相亦泯。三、即相以显体，则说本心是 <lb n="0040a09" ed="Y"/><lb n="0040a11" ed="Y" type="old"/>体。”</quote><title level="m">《新论》</title>的主要思想，即在第三的以相（用）显体。依<cit><bibl><title level="m">《新论》</title>说：</bibl><quote>“翕 <lb n="0040a10" ed="Y"/><lb n="0040a12" ed="Y" type="old"/>，原是本体的显现，但翕则成物，故与其本体是相反的。闢，虽不即是本体，却 <lb n="0040a11" ed="Y"/><lb n="0040a13" ed="Y" type="old"/>是不物化的，……是本体的自性的显现。”</quote></cit><title level="m">《新论》</title>的本体显现说，虽一翕一闢<pb n="0041a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0041a.old" type="old"/> <lb n="0040a12" ed="Y"/><lb n="0041a01" ed="Y" type="old"/>而似心物二相，但物相是反本体的，虽从本体显现而幾乎可以不称之为用的；唯 <lb n="0040a13" ed="Y"/><lb n="0041a02" ed="Y" type="old"/>有心，才是本体的自性显现，才真是本体的大用流行。这样，<title level="m">《新论》</title>是从重心 <pb n="0041a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0041a"/> <lb n="0041a01" ed="Y"/><lb n="0041a03" ed="Y" type="old"/>轻物，到达唯心非物的本体论。<quote>“故说物质宇宙本来是无，是如实说”</quote>，<title level="m">《新论 <lb n="0041a02" ed="Y"/><lb n="0041a04" ed="Y" type="old"/>》</title>的玄学体系，岂但是著重心而已。</p> <lb n="0041a03" ed="Y"/><lb n="0041a05" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0041a0301">从现象的重心轻物，到达本体的唯心非物，原是宗教及神学式的玄学的老调 <lb n="0041a04" ed="Y"/><lb n="0041a06" ed="Y" type="old"/>。如<name role="" type="person">耶和华</name>上帝创造一切⸺心与色，但“上帝是灵”，人类的灵性也是从上帝 <lb n="0041a05" ed="Y"/><lb n="0041a07" ed="Y" type="old"/>那裡来的。如婆罗门教的梵我论，虽为万化的本原，显现一切；但<quote>“不可认识的 <lb n="0041a06" ed="Y"/><lb n="0041a08" ed="Y" type="old"/>认识者，即真我”</quote>，与大梵是同质，也有说是同量的。如笛卡儿在心物二元上有 <lb n="0041a07" ed="Y"/><lb n="0041a09" ed="Y" type="old"/>上帝，而心是更近于上帝的。类似的意義，多得很。<title level="m">《新论》</title>的唯心论，实在庸 <lb n="0041a08" ed="Y"/><lb n="0041a10" ed="Y" type="old"/>俗得可以！与其说融会儒<persName>佛</persName>，倒不如说融会神学，更为恰当！</p> <lb n="0041a09" ed="Y"/><lb n="0041a11" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0041a0901"><cit><bibl><title level="m">《新论》</title>说：</bibl><quote>“唯物论者……妄计有物质才有生化。殊不知如有物质，便成 <lb n="0041a10" ed="Y"/><lb n="0041a12" ed="Y" type="old"/>滞碍，何能生化！”</quote></cit><title level="m">《新论》</title>批评以<quote>“功用流行为物”</quote>者，<quote>“与世间所云之物之 <lb n="0041a11" ed="Y"/><lb n="0041a13" ed="Y" type="old"/>本義不符”</quote>。但<title level="m">《新论》</title>心目中的物质⸺假使有的话，是质而非力的，静而非<pb n="0042a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0042a.old" type="old"/> <lb n="0041a12" ed="Y"/><lb n="0042a01" ed="Y" type="old"/>动的，是滞碍的死物！玄学者的“物”，也决不是世间所云之本義。依世间说： <lb n="0041a13" ed="Y"/><lb n="0042a02" ed="Y" type="old"/>物有质也有力；物是存在的，也是活动的。依<persName>佛</persName>法说：色（物）即“变碍”義； <pb n="0042a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0042a"/> <lb n="0042a01" ed="Y"/><lb n="0042a03" ed="Y" type="old"/>色⸺四大，即任持、凝摄、熟变、轻动，为甚么有色（物）即滞碍而不能生化 <lb n="0042a02" ed="Y"/><lb n="0042a04" ed="Y" type="old"/>？<title level="m">《新论》</title>抹煞现实（破相），剥夺了物质的变化性，把他看作凝固的死物。同 <lb n="0042a03" ed="Y"/><lb n="0042a05" ed="Y" type="old"/>时，又漫无笵围的扩大了心的意義，说甚么<quote>“健而不可挠名心，神而不可测名心 <lb n="0042a04" ed="Y"/><lb n="0042a06" ed="Y" type="old"/>，纯而不染名心，生生而不容已名心，勇悍而不可坠堕名心”</quote>；<quote>“确是依著向上 <lb n="0042a05" ed="Y"/><lb n="0042a07" ed="Y" type="old"/>的，开发的，不肯物化的刚健的一种势用而说名为心”</quote>。<title level="m">《新论》</title>的心，即神的 <lb n="0042a06" ed="Y"/><lb n="0042a08" ed="Y" type="old"/>别名，<quote>“与世间所云心之本義”</quote>是否相符，<title level="m">《新论》</title>不妨反省看！</p> <lb n="0042a07" ed="Y"/><lb n="0042a09" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0042a0701">色是变碍義，心是觉了義，<persName>佛</persName>法的说色说心，是现实的。依此现事而悟得性 <lb n="0042a08" ed="Y"/><lb n="0042a10" ed="Y" type="old"/>自空寂的实性；悟得缘起心色的绝无自性，但是相依相待而幻现有色心的相对特 <lb n="0042a09" ed="Y"/><lb n="0042a11" ed="Y" type="old"/>性。宇宙是心色而空寂，空寂而心色的。没有独立自性，所以不成为二元。心与 <lb n="0042a10" ed="Y"/><lb n="0042a12" ed="Y" type="old"/>色，唯有在缘起幻相边说；在空寂的自证中，是甚么也不可安立的。然而为自性 <lb n="0042a11" ed="Y"/><lb n="0042a13" ed="Y" type="old"/>妄执所诳惑的，不能不寻求甚么万化的本源实体。他们仅凭想像，或似是而非的<pb n="0043a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0043a.old" type="old"/> <lb n="0042a12" ed="Y"/><lb n="0043a01" ed="Y" type="old"/>神秘经验，不知毕竟空寂（<title level="m">《新论》</title>也没有例外）而妄执本体。其实所谓本体， <lb n="0042a13" ed="Y"/><lb n="0043a02" ed="Y" type="old"/>到底不过是在现象的心或色等中，给予神秘化、艺術化，称之为神、为本体，陶 <pb n="0043a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0043a"/> <lb n="0043a01" ed="Y"/><lb n="0043a03" ed="Y" type="old"/>醉自己，自以为满足了！</p> <lb n="0043a02" ed="Y"/><lb n="0043a04" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0043a0201">缘起心色，即宇宙的现实，而世学者不能如此。如唯物论者，以物质为实体 <lb n="0043a03" ed="Y"/><lb n="0043a05" ed="Y" type="old"/>，以精神为物质所派生的。但是，自然科学的物质，在哲学中，在认识论中，不 <lb n="0043a04" ed="Y"/><lb n="0043a06" ed="Y" type="old"/>得不修改为<quote>“心外的客观存在为物”</quote>，也即不能不承认心物的同在。如唯心论者 <lb n="0043a05" ed="Y"/><lb n="0043a07" ed="Y" type="old"/>，由于幻想物相从心体而现起的，所以以“向上的、开发的”等为心；但在认识 <lb n="0043a06" ed="Y"/><lb n="0043a08" ed="Y" type="old"/>论中，也不能否认心物俱在，仅能说：<quote>“境必待心而始呈现，应说唯心，不说唯 <lb n="0043a07" ed="Y"/><lb n="0043a09" ed="Y" type="old"/>境。”</quote>唯心论者的轻略心待境起，与唯物论者忽视与客观相待的主观一样。总之 <lb n="0043a08" ed="Y"/><lb n="0043a10" ed="Y" type="old"/>，由于心色的极无自性，即在缘起相对的心与色中，各有特性，谁也唯不了谁。 <lb n="0043a09" ed="Y"/><lb n="0043a11" ed="Y" type="old"/>唯物论者不能不承认意识的相对主动性；唯心论者也不能漠视心为物所限制⸺ <lb n="0043a10" ed="Y"/><lb n="0043a12" ed="Y" type="old"/>坎。依<persName>佛</persName>法来说：唯物是外向的俗化，唯心是内向的神化，过犹不及！</p> <lb n="0043a11" ed="Y"/><lb n="0043a13" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0043a1101">真常唯心论者，在从心而物，从善而恶的解说中，包含有同一性质的难题。<pb n="0044a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0044a.old" type="old"/> <lb n="0043a12" ed="Y"/><lb n="0044a01" ed="Y" type="old"/>如论到心与物，<title level="m">《新论》</title>以<quote>“本心即是实体”</quote>，强调心的自在，不失自性。但在 <lb n="0043a13" ed="Y"/><lb n="0044a02" ed="Y" type="old"/>现实世界中，极难同意。<quote>“心之能用物而资之以显发自己也，则唯在有機物或人 <pb n="0044a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0044a"/> <lb n="0044a01" ed="Y"/><lb n="0044a03" ed="Y" type="old"/>体之构造臻于精密时始有可能耳！前乎此者，心唯锢蔽于物。據此，则心之力用 <lb n="0044a02" ed="Y"/><lb n="0044a04" ed="Y" type="old"/>甚微，奚见其能宰物而言唯耶？”</quote>此难，是极为彻底的。这等于责难上帝：上帝 <lb n="0044a03" ed="Y"/><lb n="0044a05" ed="Y" type="old"/>是全能的，一切是上帝造的，为甚么世界一塌糟？甚至有人根本反对上帝，想取 <lb n="0044a04" ed="Y"/><lb n="0044a06" ed="Y" type="old"/>消教会，上帝也还是毫无办法！<title level="m">《新论》</title>在这裡，以坎、離来解说。坎陷与出離 <lb n="0044a05" ed="Y"/><lb n="0044a07" ed="Y" type="old"/>的现象，确乎是有的。然在坎陷的阶段，决不能忽略被陷者本身的缺陷，或外来 <lb n="0044a06" ed="Y"/><lb n="0044a08" ed="Y" type="old"/>力量强大而自身过于渺小。假使说心为物陷，这必是心的微弱渺小，心的本身不 <lb n="0044a07" ed="Y"/><lb n="0044a09" ed="Y" type="old"/>够健全，不能幻想此心为尽善的、自由的、能主宰物的！在坎陷阶段⸺如奴隶 <lb n="0044a08" ed="Y"/><lb n="0044a10" ed="Y" type="old"/>社会中的奴隶，充满缺陷、不自由，不能抹煞事实而说他还是尽善的，自由主宰 <lb n="0044a09" ed="Y"/><lb n="0044a11" ed="Y" type="old"/>的！唯心论者，幷不能答复此铁的事实。</p> <lb n="0044a10" ed="Y"/><lb n="0044a12" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0044a1001">依<persName>佛</persName>法的缘起论说：坎陷，是依于缘起⸺种种因缘而如此的。但缘起的缺 <lb n="0044a11" ed="Y"/><lb n="0044a13" ed="Y" type="old"/>陷相，不是自性的，不变的，坎陷必将被否定而到达出離的。依缘起性空義，指<pb n="0045a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0045a.old" type="old"/> <lb n="0044a12" ed="Y"/><lb n="0045a01" ed="Y" type="old"/>出坎陷有出離自在的可能，但幷不在繫缚的坎陷中，即幻想内在的自由与主宰。 <lb n="0044a13" ed="Y"/><lb n="0045a02" ed="Y" type="old"/><persName>佛</persName>法的无我论，否定真心、真我论，即是如此。</p> <pb n="0045a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0045a"/> <lb n="0045a01" ed="Y"/><lb n="0045a03" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0045a0101"><title level="m">《新论》</title>的善恶说，是<quote>“吾人本性无染，只徇形骸之私，便成乎恶”</quote>；<quote>“惑 <lb n="0045a02" ed="Y"/><lb n="0045a04" ed="Y" type="old"/>非自性固有，乃缘形物而生”</quote>；<quote>“因本心之力用，流行于根门，而根假之以成为 <lb n="0045a03" ed="Y"/><lb n="0045a05" ed="Y" type="old"/>根之灵明，乃逐物而化于物，由此有染习生”</quote>。这样的将一切罪恶根源，推向物 <lb n="0045a04" ed="Y"/><lb n="0045a06" ed="Y" type="old"/>质、根身，归咎于根的逐物，反显心体的本净性。这等于国政荒乱，而归咎于人 <lb n="0045a05" ed="Y"/><lb n="0045a07" ed="Y" type="old"/>民，归咎于官吏，而圣王无罪。论理，心为本体的流行，形物不过似相，心体总 <lb n="0045a06" ed="Y"/><lb n="0045a08" ed="Y" type="old"/>是主宰而自由的。就以人类来说，也应该善多而恶少，“性智”显现者多而妄执 <lb n="0045a07" ed="Y"/><lb n="0045a09" ed="Y" type="old"/>者少。然而，除了<quote>“满街都是圣贤人”</quote>的幻觉而外，有眼有耳者是谁也不会赞同 <lb n="0045a08" ed="Y"/><lb n="0045a10" ed="Y" type="old"/>的。真心论者与神我论者，真是一丘之貉！假使依<persName>佛</persName>法的缘起论说：众生无始以 <lb n="0045a09" ed="Y"/><lb n="0045a11" ed="Y" type="old"/>来，有⸺有漏善也有恶。恶，待因缘生，虽也与境相的诳惑，根身的逐物有关 <lb n="0045a10" ed="Y"/><lb n="0045a12" ed="Y" type="old"/>，而心识本身为无始来习以成性的贪、嗔、痴、慢所恼乱，知情意一切都不能得 <lb n="0045a11" ed="Y"/><lb n="0045a13" ed="Y" type="old"/>其正，决不能漠视。所以，<persName>佛</persName>法的修持，不是不受用⸺见闻等外界，也不是自<pb n="0046a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0046a.old" type="old"/> <lb n="0045a12" ed="Y"/><lb n="0046a01" ed="Y" type="old"/>毁根身，是反省自心的缺陷而对治他、净化他，根本在深见缘起本相，以智化情 <lb n="0045a13" ed="Y"/><lb n="0046a02" ed="Y" type="old"/>而融冶他。<persName>佛</persName>法确信众生“生得善恶”而可善可恶，所以止恶行善，圆满善行到 <pb n="0046a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0046a"/> <lb n="0046a01" ed="Y"/><lb n="0046a03" ed="Y" type="old"/>成<persName>佛</persName>，都需要我们自己的精进不已！</p></cb:div> <lb n="0046a02" ed="Y"/><lb n="0046a04" ed="Y" type="old"/><cb:div type="other"><cb:mulu level="2" type="其他">八 相似证与顚倒说</cb:mulu><head>八 相似证与顚倒说</head> <lb n="0046a03" ed="Y"/><lb n="0046a05" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0046a0301"><title level="m">《新论》</title>明宗章，首揭<quote>“令知一切物的本体，……唯是反求实证相应”</quote>。自 <lb n="0046a04" ed="Y"/><lb n="0046a06" ed="Y" type="old"/>以为<quote>“自家深切体认，见得如此”</quote>；<quote>“遊乎儒与<persName>佛</persName>之间，亦<persName>佛</persName>亦儒，非<persName>佛</persName>非儒， <lb n="0046a05" ed="Y"/><lb n="0046a07" ed="Y" type="old"/>吾亦只是吾而已矣”</quote>。这种气槪，不但“生肇<anchor xml:id="nkr_note_add_0046a0501" n="0046a0501"/><anchor xml:id="beg0046a0501" n="0046a0501"/>敛<anchor xml:id="end0046a0501"/>手”，“奘基挢舌”，怕释迦与 <lb n="0046a06" ed="Y"/><lb n="0046a08" ed="Y" type="old"/>孔丘，也要歎後生可畏！我愿意<title level="m">《新论》</title>主确从真实体悟得来！虽然玄学者的本 <lb n="0046a07" ed="Y"/><lb n="0046a09" ed="Y" type="old"/>体要求，不过为了满足求知欲，但我是愿意把<title level="m">《新论》</title>的玄学，作为体验的产物 <lb n="0046a08" ed="Y"/><lb n="0046a10" ed="Y" type="old"/>看。</p> <lb n="0046a09" ed="Y"/><lb n="0046a11" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0046a0901">即使<title level="m">《新论》</title>主<quote>“深切体认，见得如此”</quote>，但不能保证<title level="m">《新论》</title>的正确性。 <lb n="0046a10" ed="Y"/><lb n="0046a12" ed="Y" type="old"/>因为，体认有邪正深浅，有幻境、定境、慧境。大槪<title level="m">《新论》</title>受过禅宗（理学者<pb n="0047a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0047a.old" type="old"/> <lb n="0046a11" ed="Y"/><lb n="0047a01" ed="Y" type="old"/>本来如此）的影响，于禅定极为推重。禅即静虑，是偏于静定的。<persName>佛</persName>法说三学— <lb n="0046a12" ed="Y"/><lb n="0047a02" ed="Y" type="old"/>—戒、定、慧；说六度⸺施、戒、忍、进、禅、慧；慧与禅定，显然的有所不 <pb n="0047a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0047a"/> <lb n="0047a01" ed="Y"/><lb n="0047a03" ed="Y" type="old"/>同。或者以定为体而慧为用，或者以定为寂而慧为明；或者以定为无分别而慧有 <lb n="0047a02" ed="Y"/><lb n="0047a04" ed="Y" type="old"/>分别；或者以为有定即能发慧，这都是似是而非的。禅定与慧的本義，应求之于 <lb n="0047a03" ed="Y"/><lb n="0047a05" ed="Y" type="old"/><title level="m">《阿含》</title>、<title level="m">《毘昙》</title>、<title level="m">《中观》</title>、<title level="m">《瑜伽》</title>。<persName>佛</persName>法对于一般宗教及玄学者的超常 <lb n="0047a04" ed="Y"/><lb n="0047a06" ed="Y" type="old"/>经验，判摄为定境，是有漏的，不能解脱。所以<persName>佛</persName>法与外道的不共处，是治灭无 <lb n="0047a05" ed="Y"/><lb n="0047a07" ed="Y" type="old"/>明的明慧⸺般若，不是禅定；是如实正观，不是收摄凝聚。<title level="m">《新论》</title>虽标揭<quote>“ <lb n="0047a06" ed="Y"/><lb n="0047a08" ed="Y" type="old"/>自家深切体认，见得如此”</quote>，高谈性智，然从实践的方法说，是重定而薄慧的— <lb n="0047a07" ed="Y"/><lb n="0047a09" ed="Y" type="old"/>—以定为善心所，病根即在于此。<title level="m">《新论》</title>的深切体认，充其量，不过近似的定 <lb n="0047a08" ed="Y"/><lb n="0047a10" ed="Y" type="old"/>境！</p> <lb n="0047a09" ed="Y"/><lb n="0047a11" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0047a0901"><cit><bibl><title level="m">《新论》</title>说</bibl><quote>“如在凡位，不由静虑工夫，即无缘达到寂静境地……其第三<lb n="0047a12" ed="Y" type="old"/>法 <lb n="0047a10" ed="Y"/>印曰涅槃寂静”</quote></cit>；<quote>“<persName>佛</persName>家唯静虑之功造乎其极，故于空寂本体得以实证”</quote>；<quote>“<lb n="0047a13" ed="Y" type="old"/>定 <lb n="0047a11" ed="Y"/>者，收摄凝聚，幷力内注，助心反缘，不循诸惑滑熟路数，……是能引发内自<pb n="0048a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0048a.old" type="old"/><lb n="0048a01" ed="Y" type="old"/>本 <lb n="0047a12" ed="Y"/>心，使诸惑染无可乘故”</quote>。这可见<title level="m">《新论》</title>以<persName>佛</persName>家的见体⸺空寂、寂静，误<lb n="0048a02" ed="Y" type="old"/>与 <lb n="0047a13" ed="Y"/>静虑的静相附合。以为由于静功的造乎其极，所以能证体；以为人类的习心是<lb n="0048a03" ed="Y" type="old"/>外 <pb n="0048a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0048a"/> <lb n="0048a01" ed="Y"/>放的，是<quote>“逐物而化于物”</quote>的，<quote>“不妨总名为惑”</quote>，唯有收摄凝聚，才能灭惑<lb n="0048a04" ed="Y" type="old"/>而 <lb n="0048a02" ed="Y"/>显露本心。<title level="m">《新论》</title>以静为见道的要著，极为明白。当然，<title level="m">《新论》</title>也曾抉择<lb n="0048a05" ed="Y" type="old"/>体 <lb n="0048a03" ed="Y"/>用，不能说毫无观慧。然而他是“性智”本有论者，必然的重禅而轻慧。如说<lb n="0048a06" ed="Y" type="old"/>： <lb n="0048a04" ed="Y"/><quote>“慧唯向外求理，故恃慧者恒外驰而迷失其固有之智。”</quote>以观察慧为外驰，为<lb n="0048a07" ed="Y" type="old"/>迷 <lb n="0048a05" ed="Y"/>失固有，这唯有摄心向内了。如说：<quote>“诚能痛下一番静功（静之深義，深远难<lb n="0048a08" ed="Y" type="old"/>言 <lb n="0048a06" ed="Y"/>。切近而谈，如收<anchor xml:id="nkr_note_add_0048a0601" n="0048a0601"/><anchor xml:id="beg0048a0601" n="0048a0601"/>敛<anchor xml:id="end0048a0601"/>此心，不昏昧，不散乱，不麻木，如礼经所云淸明在躬，<lb n="0048a09" ed="Y" type="old"/>志 <lb n="0048a07" ed="Y"/>气如神，此即静之相也），庶幾本心呈露。”</quote><title level="m">《新论》</title>即用见体的工夫，无疑<lb n="0048a10" ed="Y" type="old"/>的 <lb n="0048a08" ed="Y"/>偏于定而略于观。假使<title level="m">《新论》</title>自以为此静功能实证，不妨让<title level="m">《新论》</title>自以为<lb n="0048a11" ed="Y" type="old"/>见 <lb n="0048a09" ed="Y"/>道去。但如以为<persName>佛</persName>家如此（如<persName>佛</persName>家如此，必是变质的，相似的），即不能不加<lb n="0048a12" ed="Y" type="old"/>以 <lb n="0048a10" ed="Y"/>纠正。释迦本教，不但不由静证体，而且还是不必深入的。如慧解脱阿罗汉，<lb n="0048a13" ed="Y" type="old"/>没 <lb n="0048a11" ed="Y"/>有得到根本定，仅得未到定，甚至一刹间的电光喩定，即能证得涅槃。与深入<pb n="0049a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0049a.old" type="old"/><lb n="0049a01" ed="Y" type="old"/>禅 <lb n="0048a12" ed="Y"/>定者的俱解脱罗汉，在息妄体真的解脱方面，毫无差别。从定发慧，不过说真<lb n="0049a02" ed="Y" type="old"/>慧 <lb n="0048a13" ed="Y"/>要在不散乱心中成就，那裡一定要<quote>“静虑之功造乎其极”</quote>？</p> <pb n="0049a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0049a"/> <lb n="0049a01" ed="Y"/><lb n="0049a03" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0049a0101">禅定以離欲为目的，为情意（非理智）的修养。略有二类：一、消极的，渐 <lb n="0049a02" ed="Y"/><lb n="0049a04" ed="Y" type="old"/>捨渐微的，如四禅与四无色定。二、积极的，推己以及人的，如四无量⸺慈悲 <lb n="0049a03" ed="Y"/><lb n="0049a05" ed="Y" type="old"/>喜捨定。前者近于空慧，後者近于大悲。但<persName>佛</persName>法不认这些是能得实性的，因为没 <lb n="0049a04" ed="Y"/><lb n="0049a06" ed="Y" type="old"/>有彻见性空即无常无我无生的深慧。换言之，偏于调柔情意的禅定，不能证真； <lb n="0049a05" ed="Y"/><lb n="0049a07" ed="Y" type="old"/>唯缘起正观，才能離无明而得解脱。所以，一般離性空慧而趋向離欲的四禅、四 <lb n="0049a06" ed="Y"/><lb n="0049a08" ed="Y" type="old"/>无量、四无色定者，虽在定中直觉（现量）到净、乐、明，以及空、识等超常经 <lb n="0049a07" ed="Y"/><lb n="0049a09" ed="Y" type="old"/>验，终究落于形上的实在论⸺神学或玄学。<title level="m">《杂阿含经》</title>本以空、无量、无所 <lb n="0049a08" ed="Y"/><lb n="0049a10" ed="Y" type="old"/>有三昧（定从观慧得名）为入道门。但一分学者，以无量但俗的，专以空、无相 <lb n="0049a09" ed="Y"/><lb n="0049a11" ed="Y" type="old"/>、无愿⸺无所有为解脱门，重慧而轻悲，以致造成醉三昧酒的焦芽败种。大乘 <lb n="0049a10" ed="Y"/><lb n="0049a12" ed="Y" type="old"/>学者深见<persName>佛陀</persName>本怀，以悲为本，要等到悲愿深切，定慧均等，这才能实证空性。 <lb n="0049a11" ed="Y"/><lb n="0049a13" ed="Y" type="old"/>如悲愿不切而急求自证，必要落入沉空滞寂的小乘；定强慧弱，那又落入定境而<pb n="0050a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0050a.old" type="old"/> <lb n="0049a12" ed="Y"/><lb n="0050a01" ed="Y" type="old"/>不能自拔了。如<title level="m">《新论》</title>那样的一再赞美静功，忽略性空慧的观察，好在<title level="m">《新论 <lb n="0049a13" ed="Y"/><lb n="0050a02" ed="Y" type="old"/>》</title>主幷无深切的禅思，<title level="m">《新论》</title>学者也没有<quote>“静虑之功造乎其极”</quote>，否则，<title level="m">《新 <pb n="0050a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0050a"/> <lb n="0050a01" ed="Y"/><lb n="0050a03" ed="Y" type="old"/>论》</title>所极力指斥的沉空滞寂，会由<title level="m">《新论》</title>学者实现出来！</p> <lb n="0050a02" ed="Y"/><lb n="0050a04" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0050a0201"><cit><bibl><title level="m">《新论》</title>说：</bibl><quote>“性智者，即是真的自己的觉悟……它是自明自觉，虚灵无碍 <lb n="0050a03" ed="Y"/><lb n="0050a05" ed="Y" type="old"/>，圆融无缺，虽寂寞无形而秩然众理已毕具，能为一切知识的根源。”</quote></cit><title level="m">《新论》</title> <lb n="0050a04" ed="Y"/><lb n="0050a06" ed="Y" type="old"/>的性智，即万化的根源，真我与本心。由于<quote>“本心之力用，流行于根门，而根假 <lb n="0050a05" ed="Y"/><lb n="0050a07" ed="Y" type="old"/>之以为根之灵明，乃逐物而化于物”</quote>。所以非<quote>“下一番静功”</quote>，<quote>“常令此廓然離 <lb n="0050a06" ed="Y"/><lb n="0050a08" ed="Y" type="old"/>繫”</quote>，即不能显发性智，契会本体。这显然与一般神学及玄学者，同一路数。如 <lb n="0050a07" ed="Y"/><lb n="0050a09" ed="Y" type="old"/>印度的婆罗门教，<persName>佛</persName>教末流⸺<persName>佛</persName>梵同化与儒<persName>佛</persName>一家者，大抵如此。</p> <lb n="0050a08" ed="Y"/><lb n="0050a10" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0050a0801">这种思想及体验，大抵是唯心的、内向的、重静的，漠视一切而专于内求自 <lb n="0050a09" ed="Y"/><lb n="0050a11" ed="Y" type="old"/>我或真心的。这种经验的发现，总是在自我与心识中，一层层的深入进去。如婆 <lb n="0050a10" ed="Y"/><lb n="0050a12" ed="Y" type="old"/>罗门教的从食味所成身到妙乐所成身；从对境的认识而到达不可认识的认识者， <lb n="0050a11" ed="Y"/><lb n="0050a13" ed="Y" type="old"/>即所谓绝对主观。如<persName>佛</persName>教的唯心论者，从相分、见分而到证自证分；从六识、七<pb n="0051a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0051a.old" type="old"/> <lb n="0050a12" ed="Y"/><lb n="0051a01" ed="Y" type="old"/>识到<persName>如来</persName>藏藏识；从事心、妄心到真心（基督徒所说的体治、魂治、灵治，也略 <lb n="0050a13" ed="Y"/><lb n="0051a02" ed="Y" type="old"/>同）。到达的究竟处，以为是真实的、常住的、淸净的、遍在的、明觉的、本有 <pb n="0051a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0051a"/> <lb n="0051a01" ed="Y"/><lb n="0051a03" ed="Y" type="old"/>的，具一切功德而无所欠失的，是即心即理的。这才自以为<quote>“返之即是，无待外 <lb n="0051a02" ed="Y"/><lb n="0051a04" ed="Y" type="old"/>索”</quote>；这才说<quote>“保任此本体，方名工夫”</quote>。以为这已经达到究竟，生命的本源， <lb n="0051a03" ed="Y"/><lb n="0051a05" ed="Y" type="old"/>万化的本体。</p> <lb n="0051a04" ed="Y"/><lb n="0051a06" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0051a0401">这种真常我的唯心论，有他的体验处，也有他的顚倒处。<persName>佛</persName>法说<quote type="严谨引文">“理智一如 <lb n="0051a05" ed="Y"/><lb n="0051a07" ed="Y" type="old"/>”</quote>，<quote source="T35n1735_p0515a03-04" type="宽鬆引文">“无有如外智，无有智外如”<anchor xml:id="nkr_note_add_0051001" n="0051001"/></quote>，这是指从依智显理，依理发智，从加行观的 <lb n="0051a06" ed="Y"/><lb n="0051a08" ed="Y" type="old"/>理、智相依相应，进入泯绝内外的证觉。此理智一如，即绝无戏论的如实觉，是 <lb n="0051a07" ed="Y"/><lb n="0051a09" ed="Y" type="old"/>没有纤毫名相可为我们拟议的；不能说此理此智，也不能说即如即智；不能说此 <lb n="0051a08" ed="Y"/><lb n="0051a10" ed="Y" type="old"/>内此外，也不能说即内即外；这唯是不可安立的如如（不可作理解）。如江河的 <lb n="0051a09" ed="Y"/><lb n="0051a11" ed="Y" type="old"/>东流入海，虽说江水与河水融即为一，实则到达大海，江水河水的差别相不可得 <lb n="0051a10" ed="Y"/><lb n="0051a12" ed="Y" type="old"/>，还说甚么江水河水，说甚么相即！虽然<cit><bibl><title level="m">《新论》</title>也在说</bibl><quote>“摄相归体，则一真<lb n="0051a13" ed="Y" type="old"/>绝 <lb n="0051a11" ed="Y"/>待，物相本空，心相亦灭”</quote></cit>，似乎与<persName>佛</persName>家相近。然而，这些学者，缺乏正观，<pb n="0052a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0052a.old" type="old"/><lb n="0052a01" ed="Y" type="old"/>偏 <lb n="0051a12" ed="Y"/>于静虑，幷没有摄相归体⸺应说泯相契性的如实体验，所以不能如圣者那样<lb n="0052a02" ed="Y" type="old"/>的 <lb n="0051a13" ed="Y"/>从二谛无碍而来的⸺从绝无戏论而方便智（般若用）现前，了达心色相依、<lb n="0052a03" ed="Y" type="old"/>理 <pb n="0052a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0052a"/> <lb n="0052a01" ed="Y"/>智相依的缘起如幻，不知即空空寂寂而心色宛然，即空空寂寂而理智宛然。因<lb n="0052a04" ed="Y" type="old"/>为 <lb n="0052a02" ed="Y"/>没有如实的正觉，所以在相似的体验与推论中，落于摄色而归于心，摄智而归<lb n="0052a05" ed="Y" type="old"/>于 <lb n="0052a03" ed="Y"/>理的偏执。解说为智即是理，性智即是本体，即是本体的作用；说色即是心，<lb n="0052a06" ed="Y" type="old"/>即 <lb n="0052a04" ed="Y"/>心的似现。因为在一般的体验过程中，必反观自心，如不悟缘起的心境如幻，<lb n="0052a07" ed="Y" type="old"/>不 <lb n="0052a05" ed="Y"/>悟缘起的毕竟空寂，为自性见所蒙惑，必直觉的引发理智同一的体认。特别是<lb n="0052a08" ed="Y" type="old"/>深 <lb n="0052a06" ed="Y"/>入静定（定学即心学），心力增强而有自在无碍的经验，每不自觉的落于唯心<lb n="0052a09" ed="Y" type="old"/>论 <lb n="0052a07" ed="Y"/>。唯心论的极端者，不但以心夺色，而且以理夺事。总之，<title level="m">《新论》</title>典型的真<lb n="0052a10" ed="Y" type="old"/>心 <lb n="0052a08" ed="Y"/>论，偏执“相即”，将心境、理智搅成一团。不知“如实”的真意，以理去说<lb n="0052a11" ed="Y" type="old"/>智 <lb n="0052a09" ed="Y"/>，以即理的智去说心，于是乎在众生的流转中，幻想真我与本心的<quote>“虚灵无碍<lb n="0052a12" ed="Y" type="old"/>， <lb n="0052a10" ed="Y"/>圆融无缺”</quote>。由此，在修持的体验上，只是破除障碍而使本心显现，只是保任<lb n="0052a13" ed="Y" type="old"/>此 <lb n="0052a11" ed="Y"/>本心，不违此本心；不能正解闻思修慧的无边功德。于本有、始起的缘起正義<pb n="0053a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0053a.old" type="old"/><lb n="0053a01" ed="Y" type="old"/>， <lb n="0052a12" ed="Y"/>毫无认识，而说<quote>“不断的创新，其实正是反本”</quote>。反本！反本！一切是本具的<lb n="0053a02" ed="Y" type="old"/>， <lb n="0052a13" ed="Y"/>反也本具，创也本具，一切都圆满无缺了，还反甚么，创甚么？劝<title level="m">《新论》</title>者<lb n="0053a03" ed="Y" type="old"/>歇 <pb n="0053a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0053a"/> <lb n="0053a01" ed="Y"/>歇去！</p> <lb n="0053a02" ed="Y"/><lb n="0053a04" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0053a0201">我愿意<title level="m">《新论》</title>的玄学，确乎是体验的产物。有人嫌我过于奉承<title level="m">《新论》</title>了 <lb n="0053a03" ed="Y"/><lb n="0053a05" ed="Y" type="old"/>；虽然如此，我总是希望<title level="m">《新论》</title>者是向著体验而摸索前行的！</p> <lb n="0053a04" ed="Y"/><lb n="0053a06" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0053a0401"><title level="m">《新论》</title>者不仅是体验者，而且在内学院学过唯识，在大学中讲过唯识，想 <lb n="0053a05" ed="Y"/><lb n="0053a07" ed="Y" type="old"/>成为“新的<persName>佛</persName>家”。大槪<title level="m">《新论》</title>者过于求于自己，所以对法界等流的<persName>佛</persName>法，常 <lb n="0053a06" ed="Y"/><lb n="0053a08" ed="Y" type="old"/>是错乱得可笑！有点新而忘本。这裡不妨再擧出幾点不大不小的错误，结束我的 <lb n="0053a07" ed="Y"/><lb n="0053a09" ed="Y" type="old"/>批评。</p> <lb n="0053a08" ed="Y"/><lb n="0053a10" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0053a0801"><quote>“因为没有实在性的，就没有引发感识的功用，这也是经部师所共同许可的 <lb n="0053a09" ed="Y"/><lb n="0053a11" ed="Y" type="old"/>。”</quote>错了！经部是承认可以“缘无生心”<anchor xml:id="nkr_note_add_0053001" n="0053001"/>的，所以唯识家难他“是所缘非缘”。</p> <lb n="0053a10" ed="Y"/><lb n="0053a12" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0053a1001"><quote>“印度<persName>佛</persName>家于物质的现象，不许有等无间缘。”</quote>不一定，经部师是主张有等 <lb n="0053a11" ed="Y"/><lb n="0053a13" ed="Y" type="old"/>无间缘的；<title level="m">《摄大乘论》</title>也承认有的。</p><pb n="0054a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0054a.old" type="old"/> <lb n="0053a12" ed="Y"/><lb n="0054a01" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0053a1201"><quote>“此念，即是刹那之异名，所以刹那不可说是时间。”</quote>误会了！心念的一生 <lb n="0053a13" ed="Y"/><lb n="0054a02" ed="Y" type="old"/>一灭为一念，依此安立为刹那；刹那即念的念，即一念，如何误会刹那为不是时 <pb n="0054a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0054a"/> <lb n="0054a01" ed="Y"/><lb n="0054a03" ed="Y" type="old"/>间！</p> <lb n="0054a02" ed="Y"/><lb n="0054a04" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0054a0201"><quote>“大乘空宗诸师，……可以说他们只是站在认识论方面来说话。”</quote>你从何见 <lb n="0054a03" ed="Y"/><lb n="0054a05" ed="Y" type="old"/>得？</p> <lb n="0054a04" ed="Y"/><lb n="0054a06" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0054a0401"><quote>“无著造摄大乘论，始建立功能，亦名为种子。”</quote>错了！种子功能的思想， <lb n="0054a05" ed="Y"/><lb n="0054a07" ed="Y" type="old"/>小乘中早已有之！</p> <lb n="0054a06" ed="Y"/><lb n="0054a08" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0054a0601"><quote>“至赖耶见分，有宗经典则说为极深细，则为吾人所不可知。”</quote>这只是说了 <lb n="0054a07" ed="Y"/><lb n="0054a09" ed="Y" type="old"/>一半。深细不可知，不但是赖耶见分，相分的根、器、种子，也是这样的。</p> <lb n="0054a08" ed="Y"/><lb n="0054a10" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0054a0801"><quote>“<name role="" type="person">世亲</name>以後的唯识师，乃唱士用果義，即以因缘（种子）名为作者。”</quote>这不 <lb n="0054a09" ed="Y"/><lb n="0054a11" ed="Y" type="old"/>免望文生義。唯识者以为种现同时，例如小乘因缘中的“如俱有因得士用果”<anchor xml:id="nkr_note_add_0054001" n="0054001"/>， <lb n="0054a10" ed="Y"/><lb n="0054a12" ed="Y" type="old"/>不是前後因果的“如同类因得等流果”<anchor xml:id="nkr_note_add_0054002" n="0054002"/>。重在“同时”，幷非以种子为作者。</p> <lb n="0054a11" ed="Y"/><lb n="0054a13" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0054a1101"><quote>“无著虽建立种子为一切法的因缘。……他所谓种子，应该是法尔本有的。 <lb n="0054a12" ed="Y"/>”</quote><pb n="0055a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0055a.old" type="old"/><lb n="0055a01" ed="Y" type="old"/>这却是大大的不应该！代表无著自家思想的<title level="m">《摄大乘论》</title>，是“内种必由熏习 <lb n="0054a13" ed="Y"/><lb n="0055a02" ed="Y" type="old"/>”<anchor xml:id="nkr_note_add_0054003" n="0054003"/>的新熏论。</p> <pb n="0055a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0055a"/> <lb n="0055a01" ed="Y"/><lb n="0055a03" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0055a0101"><quote source="T31n1613_p0850c26">“安慧菩萨说“根者最勝自在義”<anchor xml:id="nkr_note_add_0055001" n="0055001"/>；此本非心亦复非物，却是介乎心和物之 <lb n="0055a02" ed="Y"/><lb n="0055a04" ed="Y" type="old"/>间的一种东西”</quote>。<title level="m">《新论》</title>尽可自立根義，不必谬引妄证。“最勝自在”，只是 <lb n="0055a03" ed="Y"/><lb n="0055a05" ed="Y" type="old"/>说明“根”的勝用；根通二十二根，那裡只是五根？</p> <lb n="0055a04" ed="Y"/><lb n="0055a06" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0055a0401"><quote>“據大乘義：众生无始以来，只是赖耶为主人公。……无漏种子，从来不得 <lb n="0055a05" ed="Y"/><lb n="0055a07" ed="Y" type="old"/>现起。必至成<persName>佛</persName>，方断尽有漏种，始捨赖耶。其时，无漏种发现，即生第八净识 <lb n="0055a06" ed="Y"/><lb n="0055a08" ed="Y" type="old"/>，是名无垢。赖耶未捨以前，其前七识悉从有漏种生，自不待言。”</quote><title level="m">《新论》</title>主 <lb n="0055a07" ed="Y"/><lb n="0055a09" ed="Y" type="old"/>是曾在内院修学唯识；依这段文看，真不知学了些甚么？连六七二识，地上能生 <lb n="0055a08" ed="Y"/><lb n="0055a10" ed="Y" type="old"/>无漏智都不知道！基本的事相都不会，难怪说空说有，说性说相，一切是缠夹廿 <lb n="0055a09" ed="Y"/><lb n="0055a11" ed="Y" type="old"/>三，莫名其妙！</p> <lb n="0055a10" ed="Y"/><lb n="0055a12" ed="Y" type="old"/><p xml:id="pY20p0055a1001"><quote>“其极悖谬无理者，众生无始以来，只是赖耶为主人公，自性涅槃与自性菩 <lb n="0055a11" ed="Y"/><lb n="0055a13" ed="Y" type="old"/>提，众生分上不可说有。而专恃後起与外铄之闻熏，此非无本之学哉！”</quote>唯识家<pb n="0056a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0056a.old" type="old"/> <lb n="0055a12" ed="Y"/><lb n="0056a01" ed="Y" type="old"/>虽不承认自性菩提，但自性涅槃，为四种涅槃之一，为甚么不可说有？无漏种子 <lb n="0055a13" ed="Y"/><lb n="0056a02" ed="Y" type="old"/>，无始以来成就，那裡是<quote>“专恃後起与外铄之闻熏”</quote>？关于无漏种现，<title level="m">《新论》</title> <pb n="0056a" ed="Y" xml:id="Y20.0020.0056a"/> <lb n="0056a01" ed="Y"/><lb n="0056a03" ed="Y" type="old"/>是那样的胡说，也许是仅读半部<title level="m">《成唯识论》</title>，即自觉大非昔比，急于援<persName>佛</persName>入儒 <lb n="0056a02" ed="Y"/><lb n="0056a04" ed="Y" type="old"/>而就中止了吧！</p></cb:div></cb:div> </body> <back> <cb:div type="apparatus"> <head>挍注</head> <p> <app from="#beg0012a1301" to="#end0012a1301"><lem resp="#resp6" wit="#wit.cbeta">兹</lem><rdg wit="#wit.orig">兹</rdg></app> <app from="#beg0046a0501" to="#end0046a0501"><lem resp="#resp6" wit="#wit.cbeta">敛</lem><rdg wit="#wit.orig">敛</rdg></app> <app from="#beg0048a0601" to="#end0048a0601"><lem resp="#resp6" wit="#wit.cbeta">敛</lem><rdg wit="#wit.orig">敛</rdg></app> </p> </cb:div> <cb:div type="add-notes"> <head>新增挍注</head> <p> <note n="0001001" resp="#resp2" type="add" cb:note_key="Y20.0001a01.10" target="#nkr_note_add_0001001">民国三七年撰。CBETA 按：印顺文教基金会提供如下资讯：<p>参见《印顺导师著作总目･序》第 20 页（正闻出版社编，竹北：正闻出版社，2008 年，重版一刷；初版发行于 2000 年）。</p></note> <note n="0003001" resp="#resp3" type="add" target="#nkr_note_add_0003001">《杂阿含经》卷10(CBETA, T02, no. 99, p. 67, a6-7)</note> <note n="0004001" resp="#resp4" type="add" target="#nkr_note_add_0004001">《杂阿含经》卷14(CBETA, T02, no. 99, p. 97, b11-12)</note> <note n="0004002" resp="#resp3" type="add" target="#nkr_note_add_0004002">《中论》卷4〈24 观四谛品〉：“[1]若不依俗谛<space quantity="1" unit="chars"/>不得第一義”(CBETA, T30, no. 1564, p. 33, a2)[1]第十偈, Vyāvahāram anāśritya paramārtho na daśyate, Paramārtham anāgamya. nirvānaṃ nādhigamyate.。</note> <note n="0005001" resp="#resp3" type="add" target="#nkr_note_add_0005001">《中论》卷1〈1 观因缘品〉(CBETA, T30, no. 1564, p. 1, b16)</note> <note n="0008001" resp="#resp3" type="add" target="#nkr_note_add_0008001">《仁王护国般若经疏》卷5〈3 菩萨教化品〉(CBETA, T33, no. 1705, p. 278, a9)</note> <note n="0011001" resp="#resp3" type="add" target="#nkr_note_add_0011001">《长阿含经》卷5：“于现法中，自身作证：生死已尽，梵行已立，所作已办，更不受有。”(CBETA, T01, no. 1, p. 34, a24-26)</note> <note n="0012001" resp="#resp3" type="add" target="#nkr_note_add_0012001">《杂阿含经》卷9(CBETA, T02, no. 99, p. 60, a14-15)</note> <note n="0012002" resp="#resp4" type="add" target="#nkr_note_add_0012002">《杂阿含经》卷34(CBETA, T02, no. 99, p. 245, c26)</note> <note n="0012003" resp="#resp3" type="add" target="#nkr_note_add_0012003">《杂阿含经》卷34(CBETA, T02, no. 99, p. 244, c5-6)</note> <note n="0012a1301" resp="#resp5" type="add" rend="hide" target="#nkr_note_add_0012a1301">兹【CB】，兹【印顺】</note> <note n="0013001" resp="#resp3" type="add" target="#nkr_note_add_0013001">(1)《大<persName>佛</persName>顶<persName>如来</persName>密因修证了義诸菩萨万行首楞严经》卷6：“自未得度先度人者，菩萨发心”(CBETA, T19, no. 945, p. 131, c4-5)；(2)《大般涅槃经》卷38〈12 迦葉菩萨品〉：“自未得度先度他<space quantity="1" unit="chars"/>是故我礼初发心”(CBETA, T12, no. 374, p. 590, a22)</note> <note n="0017001" resp="#resp3" type="add" target="#nkr_note_add_0017001">《大乘起信论》卷1(CBETA, T32, no. 1667, p. 585, a6)</note> <note n="0017002" resp="#resp3" type="add" target="#nkr_note_add_0017002">《大方廣<persName>佛</persName>花严经》卷35〈32 宝王<persName>如来</persName>性起品〉：“奇哉！奇哉！云何<persName>如来</persName>具足智慧在于身中而不知见？我当教彼众生觉悟圣道，悉令永離妄想顚倒垢缚，具见<persName>如来</persName>智慧在其身内，与<persName>佛</persName>无异。”(CBETA, T09, no. 278, p. 624, a16-20)</note> <note n="0017003" resp="#resp3" type="add" target="#nkr_note_add_0017003">《六祖大师法宝壇经》卷1(CBETA, T48, no. 2008, p. 349, a20-21)</note> <note n="0018001" resp="#resp4" type="add" target="#nkr_note_add_0018001">(1)《易经･系辞上传》 第四章：“笵围天地之化而不过，曲成万物而不遗，通乎昼夜之道而知，故神无方而易无体。”；(2)《大方廣<persName>佛</persName>花严经随疏演義钞》卷26〈4 世界成就品〉：“易云。神者。妙万物而为言者也。故神无方而易无体。”(CBETA, T36, no. 1736, p. 197, b3-4)</note> <note n="0019001" resp="#resp4" type="add" target="#nkr_note_add_0019001">《论语･为政》：“子曰：‘吾十有五而志于学；三十而立；四十而不惑；五十而知天命；六十而耳顺；七十而从心所欲，不逾矩。’”</note> <note n="0022001" resp="#resp3" type="add" target="#nkr_note_add_0022001">《中论》卷4〈24 观四谛品〉(CBETA, T30, no. 1564, p. 33, a22)</note> <note n="0023001" resp="#resp4" type="add" target="#nkr_note_add_0023001">《大智度论》卷32〈1 序品〉(CBETA, T25, no. 1509, p. 296, c9-10)</note> <note n="0023002" resp="#resp4" type="add" target="#nkr_note_add_0023002">《大智度论》卷32〈1 序品〉(CBETA, T25, no. 1509, p. 297, b19-20)</note> <note n="0023003" resp="#resp3" type="add" target="#nkr_note_add_0023003">《中观论疏》卷1〈1 因缘品〉：“故大品如化品云。为新发意菩萨说生灭如化不生不灭不如化。为久行大士辨生灭不生灭一切如化。”(CBETA, T42, no. 1824, p. 17, a9-12)</note> <note n="0026001" resp="#resp3" type="add" target="#nkr_note_add_0026001">(1)《大方廣圆觉修多罗了義经》卷1：“诸幻尽灭”(CBETA, T17, no. 842, p. 914, a12)；(2)《大方廣圆觉修多罗了義经》卷1：“非幻不灭”(CBETA, T17, no. 842, p. 914, c4)</note> <note n="0026002" resp="#resp3" type="add" target="#nkr_note_add_0026002">《楞伽阿跋多罗宝经》卷1〈一切<persName>佛</persName>语心品〉：“而自[＊]真相实不灭。是故，大慧！非自真相识灭，但业相灭。”(CBETA, T16, no. 670, p. 483, b2-3)[＊3-2]真＝生【元】＊。</note> <note n="0026003" resp="#resp3" type="add" target="#nkr_note_add_0026003">《<name role="" type="person">鸯掘魔罗</name>经》卷2：“有异法是空，有异法不空”(CBETA, T02, no. 120, p. 527, b28)</note> <note n="0027001" resp="#resp3" type="add" target="#nkr_note_add_0027001">《大智度论》卷6〈1 序品〉：“是幻相[16]尔，虽无根本而可闻见”(CBETA, T25, no. 1509, p. 102, a21-22)[16]尔虽＝法尔虽【元】【明】，＝法尔<persName>佛</persName>言虽【圣乙】。</note> <note n="0027002" resp="#resp3" type="add" target="#nkr_note_add_0027002">《般若波罗蜜多心经》卷1(CBETA, T08, no. 251, p. 848, c9)</note> <note n="0027003" resp="#resp4" type="add" target="#nkr_note_add_0027003">《中论》卷4〈24 观四谛品〉(CBETA, T30, no. 1564, p. 33, b11-12)</note> <note n="0027004" resp="#resp3" type="add" target="#nkr_note_add_0027004">《大般若波罗蜜多经(第1卷-第200卷)》卷41〈10 般若行相品〉：“由一切法自性不可得。何以故？一切法以无性为自性故”(CBETA, T05, no. 220, p. 229, b21-22)</note> <note n="0029001" resp="#resp3" type="add" target="#nkr_note_add_0029001">《般若波罗蜜多心经》卷1(CBETA, T08, no. 251, p. 848, c14)</note> <note n="0030001" resp="#resp3" type="add" target="#nkr_note_add_0030001">《成唯识论》卷2(CBETA, T31, no. 1585, p. 8, a6-7)</note> <note n="0033001" resp="#resp3" type="add" target="#nkr_note_add_0033001">《中论》卷2〈13 观行品〉(CBETA, T30, no. 1564, p. 17, a27)</note> <note n="0033002" resp="#resp3" type="add" target="#nkr_note_add_0033002">《摩诃般若波罗蜜经》卷26〈87 如化品〉：“为是新发意菩萨故，分别生灭者如化，不生[8]不灭者不如化。”(CBETA, T08, no. 223, p. 416, a13-14)[8]〔不〕－【宫】。</note> <note n="0036001" resp="#resp3" type="add" target="#nkr_note_add_0036001">《大智度论》卷27〈1 序品〉：“一心中得一切智”(CBETA, T25, no. 1509, p. 260, b17)</note> <note n="0037001" resp="#resp4" type="add" target="#nkr_note_add_0037001">《大方廣<persName>佛</persName>花严经》卷39〈26 十地品〉(CBETA, T10, no. 279, p. 205, a14)</note> <note n="0037002" resp="#resp3" type="add" target="#nkr_note_add_0037002">(1)《<persName>佛</persName>说维摩诘经》卷2〈7 观人物品〉：“从不住本立一切法”(CBETA, T14, no. 474, p. 528, b22)；(2)《维摩诘所说经》卷2〈7 观众生品〉：“从无住本，立一切法。”(CBETA, T14, no. 475, p. 547, c22)</note> <note n="0037003" resp="#resp3" type="add" target="#nkr_note_add_0037003">《净名玄论》卷1：“不动真际而建立诸法”(CBETA, T38, no. 1780, p. 858, b25)</note> <note n="0037004" resp="#resp3" type="add" target="#nkr_note_add_0037004">《中论》卷4〈24 观四谛品〉：“众因缘生法。我说即是空。何以故。众缘具足和合而物生。是物属众因缘故无自性。无[6]自性故空。空亦复空。但为引导众生故。以假名说。離有无二边故名为中道。”(CBETA, T30, no. 1564, p. 33, b15-18)[6]自＝有【圣】。</note> <note n="0037005" resp="#resp4" type="add" target="#nkr_note_add_0037005">《迴诤论》卷1：“空自体因缘<space quantity="1" unit="chars"/>三一中道说<space quantity="1" unit="chars"/>我皈命礼彼<space quantity="1" unit="chars"/>无上大智慧”(CBETA, T32, no. 1631, p. 23, a21-22)</note> <note n="0038001" resp="#resp3" type="add" target="#nkr_note_add_0038001">《金刚般若波罗蜜经》卷1(CBETA, T08, no. 235, p. 749, a24)</note> <note n="0039001" resp="#resp4" type="add" target="#nkr_note_add_0039001">《妙法莲花经》卷1〈2 方便品〉(CBETA, T09, no. 262, p. 5, c10-11)</note> <note n="0039002" resp="#resp3" type="add" target="#nkr_note_add_0039002">《妙法莲花经》卷1〈2 方便品〉(CBETA, T09, no. 262, p. 5, c11-12)</note> <note n="0039003" resp="#resp3" type="add" target="#nkr_note_add_0039003">《妙法莲花经》卷1〈2 方便品〉(CBETA, T09, no. 262, p. 10, a4)</note> <note n="0039004" resp="#resp3" type="add" target="#nkr_note_add_0039004">《大<persName>佛</persName>顶<persName>如来</persName>密因修证了義诸菩萨万行首楞严经》卷2(CBETA, T19, no. 945, p. 112, c28-29)</note> <note n="0040001" resp="#resp3" type="add" target="#nkr_note_add_0040001">《长阿含经》卷10(CBETA, T01, no. 1, p. 61, b20)</note> <note n="0046a0501" resp="#resp5" type="add" rend="hide" target="#nkr_note_add_0046a0501">敛【CB】，敛【印顺】</note> <note n="0048a0601" resp="#resp5" type="add" rend="hide" target="#nkr_note_add_0048a0601">敛【CB】，敛【印顺】</note> <note n="0051001" resp="#resp3" type="add" target="#nkr_note_add_0051001">《大方廣<persName>佛</persName>花严经疏》卷2〈1 世主妙严品〉：“迴向品云。无有智外如为智所入。亦无如外智。能证于如等。”(CBETA, T35, no. 1735, p. 515, a3-4)</note> <note n="0053001" resp="#resp3" type="add" target="#nkr_note_add_0053001">《俱舍论记》卷20〈5 分别随眠品〉：“经部许有缘无生心。”(CBETA, T41, no. 1821, p. 312, c9-10)</note> <note n="0054001" resp="#resp3" type="add" target="#nkr_note_add_0054001">《成唯识论》卷2：“因果俱时理不倾动。能熏生种种起现行如俱有因得士用果。”(CBETA, T31, no. 1585, p. 10, a6-8)</note> <note n="0054002" resp="#resp3" type="add" target="#nkr_note_add_0054002">《成唯识论》卷2：“种子前後自类相生如同类因引等流果。”(CBETA, T31, no. 1585, p. 10, a8-9)</note> <note n="0054003" resp="#resp3" type="add" target="#nkr_note_add_0054003">《摄大乘论》卷1〈1 依止勝相品〉：“于外无熏习<space quantity="1" unit="chars"/>种子内不然<space quantity="1" unit="chars"/>闻等无熏习<space quantity="1" unit="chars"/>果生非道理<space quantity="1" unit="chars"/>已作及未作<space quantity="1" unit="chars"/>失得幷相违<space quantity="1" unit="chars"/>由内外得成<space quantity="1" unit="chars"/>是故内有熏”(CBETA, T31, no. 1593, p. 115, c13-16)</note> <note n="0055001" resp="#resp3" type="add" target="#nkr_note_add_0055001">《大乘廣五蕴论》卷1(CBETA, T31, no. 1613, p. 850, c26)</note> </p> </cb:div> </back></text></TEI>